...

16RS0...-39

Р Е Ш Е Н И Е

... г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасанова М.М., рассмотрев дело по жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны РТ УИН 18... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны РТ ФИО3 УИН 18... от ... ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вменяемого правонарушения не признала, пояснила, что у нее было достаточно времени, чтобы с поворота выехать на главную дорогу, не создавая помех кому-либо. После поворота она проехала, удар в ее машину произошел ближе к концу моста. Заявитель указала, что ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного режима, и полагает, что в данном случае езда им с превышением скорости могла спровоцировать дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 полагает, что изначально столкновение произошло между автомашинами под управлением ФИО4 и ФИО5, и после удара автомашину ФИО4 отбросило на ее машину. Для правильной квалификации действий участников дорожно-транспортного происшествия от ... заявитель просит изъять с камер наблюдения записи с целью определения скорости транспортных средств под управлением ФИО4 и ФИО5, и назначить судебно-автотехническую экспертизу для определения правильной квалификации действий участников дорожно-транспортного происшествия. Указание в объяснении и в жалобе, что она включила левый поворотник, является технической ошибкой.

ФИО4 с доводами жалобы ФИО1 не согласился, просил постановление должностного лица оставить без изменения, пояснив, что ... он двигался по главной дороге и увидел как с поворота перед ним выезжает автомашина под управлением ФИО1 Он ехал на второй передаче, т.е. скорость у него была невысокая, пытался уйти от столкновения, однако ничего не получилось. Указанное обстоятельство также подтверждается представленными фотографиями, из которых видно, что его транспортное средство стоит между полосами движения. Характер механических повреждений на их транспортных средствах указывает, что изначально у него столкновение произошло с автомашиной заявителя, и только потом от удара его машину кинуло на проезжавшую мимо машину под управлением ФИО5

ФИО5, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны РТ ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее Правил), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно изложенным в пункте 1.2 Правил дорожного движения понятиям и терминам, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пункта 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из постановления должностного лица следует, что ... в 08 часов 20 минут напротив ... ФИО1, управляя автомашиной «...» государственный регистрационный знак ..., двигалась по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомашине «...» государственный регистрационный знак ..., движущегося по главной дороге, который после столкновения с автомашиной «...», столкнулся с автомашиной «...» государственный регистрационный знак ..., движущейся прямо, которая совершила наезд на бордюр и ограждения.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения и виновность в нем подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

-протоколом об административном правонарушении ...53 от ...;

- схемой к протоколу осмотра места происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, на которой указано место столкновения между транспортными средствами под управлением ФИО1 и ФИО4, наличие дорожного знака «Уступи дорогу»; полоса для движения автобусов отсутствует; 

- приложениями к схеме дорожно-транспортного происшествия;

-объяснением ФИО4, управлявшим автомашиной «...» государственный регистрационный знак ..., пояснившим, что ехал по ... в прямом направлении по первой полосе со скоростью 30-40 км./час., увидел впереди себя выезжающую со второстепенной дороги автомашину «...»;

- объяснением ФИО5, которая указала, что ... она, управляя автомашиной «...» государственный регистрационный знак ..., двигалась по ... по второй полосе и в нее въехал автомобиль «...» ... с правой стороны в правую переднюю часть, в результате чего ее выкинуло на встречную полосу движения ;

-фотоматериалом и другими материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств убеждает в том, что ФИО1, выезжая на главную дорогу со второстепенной, имела объективную возможность убедиться в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, не предвидя возможности наступления последствий, хотя должна была и могла их предвидеть, не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО4, который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда перекрестка на основании п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Необходимые и достаточные обстоятельства того, что она осуществляла маневр при отсутствии у нее преимущественного права движения установлены в ходе рассмотрения дела.

Ходатайство ФИО1 об изъятии записей с камер наблюдения и необходимости провести по данному делу об административном правонарушении автотехническую экспертизу, подлежит отклонению.

В силу положений статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Оснований для изъятии записей с камер наблюдения и назначения судебной автотехнической экспертизы не усматривается, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела.

Существенных недостатков при составлении протокола об административном правонарушении, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Со схемой дорожно-транспортного происшествия участники были ознакомлены под роспись, с отраженными в ней сведениями были согласны.

При составлении административного материала каких-либо ходатайств о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела, в т.ч. со схемой дорожно-транспортного происшествия, ФИО6 не высказывала.

Довод заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Между тем, вынесенное ... инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в части указания на то, что «...» государственный регистрационный знак ..., которая после столкновения с автомашиной «...», столкнулась с автомашиной «...» государственный регистрационный знак ..., и она совершила наезд на бордюр и ограждения» не соответствует требованиям закона.

Вменяемое заявителю правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с объективной стороны заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при этом последствия, наступившие в результате несоблюдения водителем указанных требований, составом указанного административного правонарушения не охватываются. Указанное правонарушение считается оконченным с момента нарушения водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Таким образом, вынесенное в отношении ФИО1 постановление содержит выводы, которые в силу закона выходят за рамки установленного предмета доказывания, что является недопустимым.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновники дорожно-транспортного происшествия.

Другие доводы жалобы, в том числе отсутствие в схеме номера дома, напротив которого было совершено дорожно-транспортное происшествие, отсутствие траектории движения автомашины под управлением ФИО4, не могут являться основанием для удовлетворения жалобы и отмены постановления о привлечении заявителя к административной ответственности. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны РТ УИН 18... от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключив фразу «который 

после столкновения с автомашиной «...», столкнулся с автомашиной «...» государственный регистрационный знак ..., движущейся прямо, которая совершила наезд на бордюр и ограждения», в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения копии настоящего постановления через городской суд.

Судья подпись Хасанова М.М.