Дело № 2-2195/2024

24RS0016-01-2024-002300-27

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск Красноярского края 03 декабря 2024 года 

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н., 

при секретаре Глазуновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивируя тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «Сиалавто» за 1469900 рублей автомобиль KIA CD (Ceed) VIN 

<

***>, оплатив полностью товар, который ему передан 25.09.2018, также истцом приобретено дополнительное оборудование на автомобиль на сумму 105517 рублей. 

Изготовителем автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», что следует из паспорта транспортного средства. Гарантийный период на основные элементы автомобиля составляет 60 месяцев или 150 тысяч километров пробега. В процессе эксплуатации автомобиля выявлен постоянно проявляющийся существенный недостаток – неисправность системы климат –контроля, поскольку в холодное время года (при температуре ниже 0 градусов) обогрев салона автомобиля не работает, что выражается в низкой температуре и низкой скорости воздушного потока со стороны переднего и заднего пассажиров с правой стороны, в результате салон не прогревается до безопасной температуры, что влияет на безопасность вождения. Потребитель обращался с требованием устранить данный недостаток в сервисную службу продавца: 09.03.2019, 06.02.2021, 16.02.2021, а затем письменно 27.12.2020, 06.02.2021, 03.04.2021, досудебная претензия о замене автомобиля на новый предъявлена 04.10.2022. Продавец осуществлял ремонтные работы, которые не приводили к устранению недостатка, который проявлялся вновь, в связи с чем, недостаток является существенным, проявляющимся неоднократно. На требование потребителя от 04.10.2022 о замене автомобиля на новый в схожей комплектации получен ответ ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» от 12.10.2022 о проведении проверки у официального дилера. По результатам проверки ООО «Сиалавто» 19.10.2022 выдано заключение о том, что данные неисправности возникли ввиду эксплуатационной причины (эксплуатация авто при температуре ниже температуры замерзания охлаждающей жидкости), с чем истец не согласен. Решением Железногорского городского суда от 18.09.2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Суд, решил: «Обязать ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» произвести замену автомобиля KIA CD (Ceed) VIN 

<

***> на новый автомобиль этой же марки (этой же модели и (или) артикула), 2022 года выпуска автомобиль KIA CD (Ceed) в комплектации «GT-Line 1.5 T-GDI, 150 л.с. 7 DCT, робот» в течение в течение пятнадцати дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу. Обязать ФИО1 возвратить ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» бывший в употреблении 2018 года выпуска автомобиль KIA CD (Ceed) VIN №, являющийся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в техническом состоянии с учетом обычного износа на дату возврата в 

<

адрес> края в течение пяти дней с даты исполнения ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» обязательств по замене автомобиля KIA CD (Ceed) VIN № на новый автомобиль. Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 105 517 рублей за установку дополнительного оборудования, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, 57 758,50 рублей штраф по Закону о защите прав потребителя, 1782 рубля расходы по оплате государственной пошлины, а всего 175 057,50 рублей. В остальной части иска ФИО1 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», ООО «КИА РОССИЯ И СНГ» - отказать». 

Данное решение вступило в законную силу 04.12.2023 года. Однако ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Истец, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей просит: взыскать с ответчика денежные средства в размере 1648841 рубль 00 копеек из которых: 1598841 рубль неустойка за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 04.12.2023 года по 31.01.2024 года включительно, 50000 рублей компенсация морального вреда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2994 рубля, штраф согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представитель ответчика ФИО2 представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что истец до настоящего времени не возвратил ответчику транспортное средство. Кроме того истцом не исполнены требования ст. 18 Закона о защите прав потребителя, допущено злоупотребление правом в виде того, что вопреки позиции изложенной в исковом заявлении, несмотря на наступление календарной зимы истец продолжает эксплуатировать автомобиль. Данное обстоятельство также является грубым нарушением положений ст. 10 ГК РФ и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Заявленный истцом период взыскания неустойки подпадает под действие моратория, следовательно, данные требования не могут подлежать удовлетворению. Также сумма заявленная истцом явно не соразмерна допущенным нарушениям со стороны ответчика, которая не может превышать 80576 рублей 07 копеек. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае если суд придет к выводу об обоснованности заявленных истцом требования применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, регулирующей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Суд, решил: «Обязать ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» произвести замену автомобиля KIA CD (Ceed) VIN 

<

***> на новый автомобиль этой же марки (этой же модели и (или) артикула), 2022 года выпуска автомобиль KIA CD (Ceed) в комплектации «GT-Line 1.5 T-GDI, 150 л.с. 7 DCT, робот» в течение в течение пятнадцати дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу. Обязать ФИО1 возвратить ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» бывший в употреблении 2018 года выпуска автомобиль KIA CD (Ceed) VIN №, являющийся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в техническом состоянии с учетом обычного износа на дату возврата в 

<

адрес> края в течение пяти дней с даты исполнения ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» обязательств по замене автомобиля KIA CD (Ceed) VIN № на новый автомобиль. Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 105 517 рублей за установку дополнительного оборудования, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, 57 758,50 рублей штраф по Закону о защите прав потребителя, 1782 рубля расходы по оплате государственной пошлины, а всего 175 057,50 рублей. В остальной части иска ФИО1 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», ООО «КИА РОССИЯ И СНГ» - отказать». 

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.12.2023 года решение Железногорского городского суда Красноярского края от 18.09.2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2024 года решение Железногорского городского суда Красноярского края от 18.09.2023 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 04.12.2023 года оставлены без изменения.

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 18.09.2024 года вступило в законную силу 04.12.2023 года.

Согласно ответу ОСП по г. Железногорску от 03.12.2024 года исполнительное производство в отношении должников ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», ООО КИА Россия СНГ о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств не возбуждалось, исполнительные документы не предъявлялись.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд при вынесении решения должен руководствоваться лишь теми доказательствами, которые были представлены участвующими лицами и исследовались в судебном заседании, что обусловлено положениями ст. ст. 12, 56 и 195 ГПК РФ в их взаимосвязи. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением продавцом требования о замене товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1598841 рубль.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением обязательства суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки -1598841 рубль, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца доказанных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму неустойки в общей сумме до 200000 рублей.

Судом произведен расчет неустойки за указанный период, размер ее определен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 200000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены вовсе, ответчик, нарушая права потребителя, отказывается возвратить потребителю уплаченные денежные средства, от получения почтовой корреспонденции уклоняется, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 2000 рублей. 

Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 50% от размера удовлетворенной части иска в сумме 101000 рублей 00 копеек (200000 руб.+2000 руб.)*50%. 

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составляет 200000 рублей 00коп + 2000 рублей 00 коп. +101000 рублей =303000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 2994 рубля 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» удовлетворить частично 

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда 2000 рублей 00 копеек, штраф 101000 рублей 00 копеек, а всего 303000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2994 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 17.12.2024 г. 

Председательствующий С.Н. Владимирцева