№ 2-408/2021

64RS0047-01-2020-0005434-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 г. город Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Рыбакова Р.В., 

при секретаре Ватютовой А.Л.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> в 8 часов 30 минут у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО4 Также в результате происшествия была повреждена облицовка здания по указанному адресу. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК». Так как было повреждено иное имущество, кроме транспортных средств, 

<

дата> он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

<

дата> с ним было заключено соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. 

<

дата> САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, разъяснив право предъявить требования в порядке прямого возмещения убытков. В порядке прямого возмещения убытков АО «МАКС» ему было отказано в страховой выплате в связи тем, что при происшествии было повреждено иное имущество, кроме транспортных средств. Согласно экспертному заключению от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 162823 рубля 46 копеек. Стоимость экспертного исследования составила 15000 рублей. 

<

дата> он направил в САО «ВСК» претензию, однако она осталась без удовлетворения. 

<

дата> он обратился к финансовому управляющему, который 

<

дата> отказал в удовлетворении требований. На основании изложенного просил признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая. Взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 162823 рубля 46 копеек, неустойку в размере 1628 рублей 23 копейки за каждый день просрочки с 

<

дата> по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 706 рублей 44 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы на копирование документов в размере 140 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и штраф. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. 

Представителя ответчика по доверенности ФИО3, возражала против удовлетворения иска, так как истец должен обратиться в свою страховую компанию АО «МАКС», в связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии пострадали только транспортные средства. 

Третье лицо ФИО4 возражал против удовлетворения иска, так как в результате происшествия здание магазина «Гидра» не пострадало. Он получил страховое возмещение в своей стразовой компании ООО СК «Согласие». 

Истец ФИО5, представители третьих лиц ООО СК «Согласие» и АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. 

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителей третьих лиц. 

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной нормы следует презумпция вины причинителя вреда и на ответчике лежит обязанность доказывания ее отсутствия. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО5 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> (Т. 1 л.д. 54, 55).

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в период с 

<

дата> по 

<

дата> в АО «МАКС» по полису ОСАГО № (Т. 1 л.д. 57). 

<

дата> в 8 часов 30 минут у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалом о дорожно-транспортном происшествии № (Т. 1 л.д. 235), актом осмотра транспортного средства (Т. 1 л.д. 22-23, 101-102, 209-210).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании (из объяснений водителей, находящихся в материале о ДТП) установлено, что в указанное время и месте водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог улиц 

<

адрес> при выезде на главную дорогу 

<

адрес> не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 в результате чего, тот автомобиль въехал в стоящий на 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 

Из содержания абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон.

Доказательств отсутствия вины ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии суду не предоставлено. 

С учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО5 были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО1 и она должна нести гражданскую ответственность по возмещению ущерба собственнику данного автомобиля. 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № от 

<

дата>

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» п. 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Потерпевший в происшествии ФИО4 в порядке прямого возмещения получил страховые выплаты в порядке прямого возмещения в ООО СК «Согласие».

Из материла о дорожно-транспортном происшествии, показаний свидетеля ФИО6 , фотоматериала из ОГИБДД, видеоматериала, предоставленного ФИО5, пояснений третьего лица ФИО4 судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам. Факт повреждения здания своего подтверждения не нашел.

При таких обстоятельствах ФИО5 должен был обратиться в порядке прямого страхового возмещения в АО «МАКС».

Вместо этого, 

<

дата> ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

<

дата> между ФИО5 и САО «ВСК» было заключено соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (Т.1 л.д. 17). 

Пунктом 3.2 соглашения предусмотрена возможность выплаты ФИО5 страхового возмещения в случае признания события страховым случаем. 

<

дата> САО «ВСК» правомерно отказало ФИО5 в выплате страхового возмещения, разъяснив право предъявить требования в порядке прямого возмещения к АО «МАКС». 

Таким образом, исковые требования ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о признании соглашения от 

<

дата> недействительным в связи с наличие заблуждения относительно размера страхового возмещения на основании ст. 178 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Из содержания приведенной нормы материального права следует, что в подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ, содержится два основания признания сделки недействительной.

Первое - сторона в принятой форме волеизъявления упоминает существенное обстоятельство, в отношении которого, как выяснилось позже, она заблуждалась.

Второе - в момент заключения сделки другой стороне было очевидно, что ее контрагент заблуждается в отношении указанного обстоятельства.

Доказательств того, что в момент заключения соглашения ответчику было очевидно, что истец, заключая оспариваемое соглашение, заблуждался относительно стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах соглашение недействительным быть признано не может и с учетом установленных судом фактов права и законные интересы истца не нарушает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова

Судья Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 19 марта 2021 г.