Судья Клокова Т.В. Материал № 22-298/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 25 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе 

председательствующего судьи: Бирюковой Н.К.,

при помощнике судьи Водопьянове С.А.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

осуждённого ФИО1 (при помощи видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., выслушав мнение осуждённого ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего её удовлетворить, прокурора Ковалишину Е.Н., полагавшую постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Головинского районного суда г. Москвы по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 07 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, начало срока 03.10.2016 года, конец срока – 02.10.2023 года.

25 ноября 2020 года в Елецкий городской суд Липецкой области поступило ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

24 декабря 2020 года Елецким городским судом Липецкой области вынесено обжалуемое постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции и рассмотреть его ходатайство с соблюдением норм действующего законодательства. 

В обоснование своих требований указывает, что суд первой инстанции нарушил его права, поскольку не ознакомил его со всеми материалами. При этом в основу оспариваемого постановления были положены сведения из документов, с которыми он не был ознакомлен. Таким образом, суд первой инстанции нарушил его право на ознакомление с представленными материалами, имеющими значение для рассмотрения его ходатайства. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

ФИО1 отбывает наказание, назначенное ему за совершение одного особо тяжкого преступления. Срок наказания ФИО1 исчислен с 03.10.2016 года, конец срока – 02.10.2023 года. Следовательно, на момент подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, осуждённый ФИО1 отбыл более половины срока наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы ходатайства осуждённого ФИО1, выслушав мнение участников судебного заседания и изучив представленные материалы, учитывая данные о личности осуждённого и его поведении за весь период отбытия наказания, пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время цели наказания ещё не достигнуты и замена назначенного судом наказания на более мягкий вид в настоящее время невозможно. 

При этом суд первой инстанции в достаточной мере мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Из представленных суду материалов видно следующее. 

Согласно представленной ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области характеристике на осуждённого ФИО1, он за время нахождения в местах предварительного заключения, в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, допустил 1 нарушение установленного порядка содержания, за что с ним была проведена беседа воспитательного характера без применения мер дисциплинарного взыскания. Поощрений и взысканий не имел. 

По прибытию в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ был распределен в отряд № № (в настоящее время отбывает наказание в отряде №). Трудоустроен на швейном участке в качестве оператора швейного оборудования, к предоставленной работе не всегда относится добросовестно, норму выработки не выполняет. От работ по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ не уклоняется. В кружках по интересам осуждённых не состоит. Находится в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, не всегда делает для себя правильные выводы. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, по факту которых 20 раз проводились беседы воспитательного характера без применения мер дисциплинарного взыскания. В соответствии с о ст. 115 УИК РФ имеет 12 взысканий, из которых 5 в виде водворения в штрафной изолятор, 1 в виде выговора правами начальника учреждения и 6 – в виде выговоров (устно) правами начальника отряда. В порядке ст. 113 УИК РФ 3 раза поощрялся начальником учреждения в виде предоставления дополнительной посылки (передачи). В настоящее время все взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке. В школу по подготовке к освобождению не зачислен. 

Администрацией исправительного учреждения осуждённый ФИО1 характеризуется отрицательно.

Из содержания психологической характеристики осуждённого ФИО1 следует, что он вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся; перспективные планы и цели: трудоустройство.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, по состоянию на 07.12.2020 года исполнительных листов по уголовному делу на осуждённого ФИО1 в делопроизводстве не имеется. 

Согласно справке фельдшера филиала «Медицинская часть №3» ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России, у осуждённого ФИО1 препятствующих трудоустройству заболеваний не выявлено. 

Оснований не доверять материалу, предоставленному администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Прокурор, участвовавший при рассмотрении ходатайства, возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ. Все имеющие значение документы для разрешения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, были надлежащим образом исследованы.

Довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что судом первой инстанции нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что его не ознакомили с представленными материалами в полном объёме, является несостоятельным. 

Ходатайство осуждённого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено путём направления осуждённому копии материала № в объеме, сформированном до рассмотрения судом ходатайства осужденного. Это подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ и распиской осуждённого ФИО1 о получении данной копии ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до начала судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции в судебном заседании исследовал из личного дела осуждённого только те материалы, которые касаются исключительно характеризующих данных личности осуждённого и его поведения за весь период отбывания наказания.

Иные материалы, содержащиеся в материалах личного дела осуждённого ФИО1, представленного в суд администрацией исправительного учреждения, не являлись предметом исследования суда первой инстанции и не были положены в основу своего итогового решения. 

Помимо этого, и эти копии материала из личного дела осужденного ФИО1 были направлены ему по итогам рассмотрения его ходатайства, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ и распиской осужденного о их получении ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, каких-либо нарушений прав осуждённого ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, Конституции РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Н.К. Бирюкова

5