№ 1-185/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 г. г. Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лещенко Д.О., при секретаре судебного заседания Агеевой А.М., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Самарского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, потерпевшего ФИО2, подсудимого и его защитника – адвоката Гавриленко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

установил:

Около 21 часа 1 июня 2023 г. 

<

данные изъяты> ФИО3, находясь в расположении казармы войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, будучи недовольным тем, что ранее не знакомый военнослужащий, 

<

данные изъяты> С. сделал ему замечание, действуя умышленно, в присутствии других военнослужащих, в нарушение требований ст.ст. 16, 19 и 67 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, желая показать свое мнимое превосходство, унижая честь и достоинство сослуживца, используя вышеуказанный незначительный повод, применил к С., не имеющему знаков различия, физическое насилие выразившееся в нанесении двух последовательных ударов кулаками обеих рук по лицу.

В результате вышеуказанный противоправных действий подсудимого ФИО3 были нарушены установленный порядок прохождения военной службы и правила взаимоотношений между военнослужащими, а потерпевшему С. причинены телесные повреждения, которые согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, имеют квалифицирующий признак легкого вреда, причиненного здоровью человека, а также физическая боль и нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, об обстоятельствах содеянного дал показания, соответствующие изложенному выше, и пояснил, что около 21 часа 1 июня 2023 г. в помещении казармы войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, он, недовольный тем, что ранее не знакомый военнослужащий, как позже стало известно 

<

данные изъяты> С., не имеющий знаков различия, в грубой форме сделал ему замечание по поводу использования наушников, в присутствии других военнослужащих, нанес последнему два удара кулаками обеих рук по лицу от которых тот упал и потерял сознание.

Помимо личного признания, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший 

<

данные изъяты> С. показал, что около 21 часа 1 июня 2023 г., будучи дежурным по батальону, находясь в помещении казармы войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес> без знаков различия, в грубой форме сделал замечание военнослужащему из числа молодого пополнения 

<

данные изъяты> ФИО3 лежащему на кровати и использовавшему наушники, после чего в результате возникшего между ними конфликта ФИО3, в присутствии других военнослужащих нанес ему два удара кулаками обеих рук по лицу, от которых он упал, ударился затылком об пол и потерял сознание. В результате указанных действий ФИО3 он получил телесные повреждения, испытал физическую боль и нравственные страдания.

Из показаний свидетелей 

<

данные изъяты> С.2 и А., каждого в отдельности, следует, что около 21 часа 1 июня 2023 г. к ним в кубрик № казармы № войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, зашел по пояс раздетый 

<

данные изъяты> С. и сделал замечание ФИО3, в связи с нарушением им воинской дисциплины. После чего в результате возникшего между ними конфликта ФИО3, нанес С. два удара кулаками обеих рук по лицу, от чего последний упал и потерял сознание.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у С. на момент его госпитализации в 

<

адрес> 1 июня 2023 г. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны на слизистой оболочке левой половины нижней губы, ссадины в затылочной области, кровоподтеки в левых скуловой и подглазничной областях, а также в проекции правой половины тела нижней челюсти, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня, что согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, расценивается как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека. Все названные телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах и во временной период, указанные в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 

<

данные изъяты>

Из выписок из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что 

<

данные изъяты> ФИО3 назначен на должность механика аппаратной, а 

<

данные изъяты> С. на должность механика станции спутниковой связи.

По заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан «Б» - годен годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым, а вину ФИО3 доказанной.

Органами предварительного следствия ФИО3 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, было учтено совершение им преступления в период мобилизации. 

В ходе судебного разбирательства, при выступлении в прениях, государственный обвинитель исключил такое отягчающее наказание обстоятельство, как совершение преступления в период мобилизации, поскольку доказательств того как совершенное преступление повлияло на мобилизацию, органами предварительного следствия не добыто и в обвинительном акте не приведено. 

Рассматривая заявление государственного обвинителя, суд, находит его аргументированным, основанным на результатах следствия, поскольку действительно в ходе судебного заседания установлено, что доказательства влияния совершенного преступления на мобилизацию, в материалах дела отсутствуют, а само по себе совершение преступления в период мобилизации, не может безусловно признаваться таковым обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, поскольку в суде установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО3 около 21 часа 1 июня 2023 г. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в присутствии других военнослужащих, нанес 

<

данные изъяты> С. два удара кулаками обеих рук по лицу, в результате чего потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, а также физическая боль и нравственные страдания, суд квалифицирует эти его действия по ч. 1 ст. 335 УК РФ, как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженное с насилием.

Давая правовую оценку действиям ФИО3, суд учитывает разъяснение содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2023 г. № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», согласно которому в случаях, когда военнослужащий, применивший насилие, не знал, что потерпевший является для него начальником, содеянное при наличии соответствующих признаков квалифицируется по ст. 335 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его семейное и материальное положение, удовлетворительное состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также грубое поведение самого потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, что подсудимый свою вину признал и в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, в быту характеризуется положительно, в период прохождения военной службы в целом удовлетворительно, принес извинения потерпевшему, который в настоящее время претензий к подсудимому не имеет.

Вместе с тем, вопреки доводу стороны защиты каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в частности позволяющих применить в отношении ФИО3 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оценив приведенные данные в их совокупности, суд приходит к убеждению, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений возможно при назначении наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ, в виде содержания в дисциплинарной воинской части.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым сохранить ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о возложении процессуальных издержек суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, приходит к выводу о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, поскольку их взыскание с осужденного может существенно отразиться на условиях жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, гарнизонный военный суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 8 (восемь) месяцев. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу компакт-диск с видеозаписью (т. 1 л.д 152-153), - хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 6 362 (шесть тысячи триста двадцать шесть) рублей, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Гавриленко Е.Л. за оказание юридической помощи ФИО3 на предварительном следствии и в суде по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.