Дело №1-398/2019

УИД: 16RS0050-01-2019-005265-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.Ф., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приволжского района г. Казани Ишмуратовой Г.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Любимовой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Каримовой Н.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, детей не имеющего, трудоустроенного арматурщиком в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Однако ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, употребил спиртной напиток - пиво «Бад» объемом 0,5 литра, после чего осознавая, что повторное управление автомобилем в состоянии опьянения, является преступлением, умышленно, не выполняя требования пунктов 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел на водительское сиденье автомобиля марки «ВАЗ 211340», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного возле 

<

адрес>, запустил двигатель и поехал в сторону 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут возле 

<

адрес> ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем был задержан сотрудниками ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани, и в связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, дрожание пальцев рук, инспектором ДПС в 03 часа 40 минут в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол №№ После чего ФИО1 в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения «Алкотектор», от прохождения которого ФИО1 отказался, в связи с чем, ему также в присутствие двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 также отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, где сделана соответствующая пометка об отказе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы дома употребил пиво и после ссоры с женой, будучи подвергнутый административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в состоянии алкогольного опьянения сел за руль машины, припаркованной возле 

<

адрес>, и поехал в свою квартиру, расположенную в 

<

адрес>. По дороге его задержали сотрудники ГИБДД, которым он признался, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и от освидетельствования в присутствии понятых отказался. В декабре 2018 года он был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования к штрафу 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами. В содеянном раскаивается. 

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной помимо его признательных показаний, следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что подсудимый приходится ей племянником. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил подсудимый и сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД, а машину поместили на штрафстоянку. Правильность показаний, данных на предварительном расследовании, подтвердила.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания, следует, что примерно в июне 2018 года она купила автомобиль марки «ВАЗ 2113», государственный регистрационный знак № 116 регион, серебристого цвета за 

<

данные изъяты> рублей, на который оформила ОСАГО неограниченный, и автомобилем начал пользоваться племянник ФИО1, ездил только он. В конце мая 2019 года от сотрудников полиции узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на него повторно ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный протокол также за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.81-82).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе дознания, следует, что он работает в должности инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в составе экипажа совместно с ФИО5 заступили на дежурство и в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут на 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ 2113», государственный регистрационный знак № 116 регион, водитель которого неуверенно управлял транспортным средством, автомашина виляла из стороны в сторону, а затем резко свернула на 

<

адрес> и остановилась. Подъехали к вышедшему из автомобиля мужчине, который был с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов лица, дрожание пальцев рук. Кроме него в салоне автомашины никого не было. Мужчина предъявил документы на автомашину и паспорт гражданина РФ, водительского удостоверения у него не было. Данным мужчиной оказался ФИО1. Далее в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO- 100», однако тот отказался, в связи с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, на что ФИО1 также отказался и собственноручно об этом написал в протоколе. Составили документы, автомашину поместили на специализированную стоянку. После того, как установили, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Приволжскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, был собран материал проверки и ФИО1 доставлен в ОП №10 «Промышленный» УМВД России по г.Казани (л.д.65-66).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 03 часа 40 минут возле 

<

адрес> по предложению сотрудников ДПС присутствовал в качестве понятого, кроме него присутствовал еще второй понятой. В салоне автомашины сотрудников ДПС находился мужчина, представившийся ФИО1. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора PRO-100, на что тот отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, на что ФИО1 также отказался, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так как факт употребления алкоголя не отрицал. В составленных документах он, второй понятой и ФИО1 расписались (л.д.79-80).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 03 часа 40 минут возле 

<

адрес> по предложению сотрудников ДПС участвовал в качестве понятого, кроме него присутствовал еще один понятой. В машине сотрудников ГИБДД находился мужчина, представившийся ФИО1. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора PRO-100, на что последний отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, однако тот также отказался и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно написал отказ, так как факт употребления алкоголя не отрицал. В составленных документах он, второй понятой и ФИО1 расписались (л.д.77-78).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами: 

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (л.д.4);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-2113, государственный регистрационный знак № 116 регион (л.д.5);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут ФИО1, находясь по возле 

<

адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения алкотектор «PRO-100» в присутствии понятых (л.д.6); 

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, однако, находясь возле 

<

адрес>, последний отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых (л.д.7);

- протоколом № об административном правонарушении, согласно которому в отношении ФИО1 составлен протокол о нарушении пунктов 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.8);

- протоколом № о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ВАЗ-2113», государственный регистрационный знак, помещен на штрафстоянку «АЗИНО» (л.д.9); 

- чистосердечным признанием, согласно которому ФИО1 признался в том, что во время управления транспортным средством «ВАЗ 211340», государственный регистрационный знак № 116 регион, находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.21);

- постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Приволжскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.35-39);

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №4 произведена выемка компакт-диска с видеозаписью по факту задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.68-69);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления транспортным средством и задержания ФИО1 (л.д.70-75);

- ответом из ГИБДД УМВД России по г.Казани, согласно которому ФИО1 было выдано водительское удостоверение № № категории «В, В1». На основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Приволжскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в органы ГИБДД предоставлено заявление об утере водительского удостоверения (л.д.32-33);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д.34).

Суд признает, что все добытые по делу доказательства вины подсудимого являются достоверными и допустимыми, так как при их получении нарушений закона не допущено, добыты они предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами. Указанные доказательства дополняют друг друга, оснований полагать их не относимыми к данному делу или ошибочными не имеется.

Совокупность доказательств, позволяет суду установить, что подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Суд отмечает, что показания подсудимого, который вину признал полностью, показания свидетеля Свидетель №1 и оглашенные показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2 последовательны, достоверны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и заинтересованности третьих лиц в исходе дела.

Соглашаясь с государственным обвинителем, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который не судим (л.д.88), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.95, 96), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.97), а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, сделанное в ходе дознания чистосердечное признание, удовлетворительную бытовую характеристику, молодой возраст, наличие беременной женщины, с которой подсудимый состоит в фактических брачных отношениях, и рождение в последующем у него ребенка, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников и близких.

Отягчающих вину обстоятельств, установленных статьей 63 УК РФ, судом не усматривает. 

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного расследования и в суде также не вызывает сомнения, жалобы с его стороны на психическое здоровье не поступали, а потому находит его вменяемым в содеянном и подлежащим уголовной ответственности.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести. 

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в пределах санкции уголовного закона в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При назначении наказания в виде в виде обязательных работ суд исходит из того, что ФИО1 является трудоспособным, имеет постоянное место жительства и работы, данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний, в том числе медицинских, не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением статьи 64 УК РФ, суд не находит.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке должна быть оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменена. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном статьями 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

Вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, протокол № об административном правонарушении, протокол № о задержании транспортного средства, диск с видеозаписью, хранящиеся в деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Приволжский районный суд г.Казани. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: А.Ф. Лебедева