Дело № 2-847/2025

64RS0044-01-2025-000290-97

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при секретаре Кошелевой Д.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1, Б.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Саратов-Холод Плюс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

ООО «Саратов-Холод Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором с учетом уточненных заявленных требований, просило взыскать с ФИО1, в пользу OGO «Саратов-Холод Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 640 руб., судебные, издержки в размере 24 000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.08.2024 года, произошло ДТП с участием автомобиля BMW-3201, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Hyundai, 172204, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя А. работника ООО «Саратов-Холод Плюс».

В результате ДТП автомобилю Hyundai, принадлежащему на праве собственности ООО «Саратов-Холод Плюс», причинены механические повреждения. Определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.09.2024 г. виновник ДТП не определен, и, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ вследствие отсутствия неоспоримых доказательств, необходимых для привлечения лица к административной ответственности, производство по делу прекращено,

Гражданская ответственность ФИО1, водителя и собственника, на момент ДТП не была застрахована, за что был привлечен к административной ответственности..

Гражданская ответственность ООО «Саратов-Холод Плюс» застрахована в С АО «ВСК».

В связи с тем, что сотрудники ГИБДД, оформлявшие ДТП не смогли определить виновное лицо в данном происшествии, ООО «Саратов-Холод Плюс» самостоятельно обратилось в экспертное учреждение - ООО «Саратовский Центр Экспертиз» с целью проведения автотехнического заключения, уведомив об этом ответчика. 

По результатам проведенного автотехнического заключения, водитель ФИО1 имел возможность избежать столкновения е транспортным средством Hyundai 172204 и нарушил п. 8.4., 8.5., 8.6., 8.9., 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской" Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если, законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно д.п.1.2, б ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный; жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из: разъяснений, данными в п.27 Постановления Пленума Верховного; Суда :РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами-; транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт б статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональиым объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при се недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59:ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно предварительному заказ-наряду ИП Ч стоимость восстановления поврежденного автомобиля Hyundai, 1722134, государственный регистрационный знак 

<

***>, составит 59 640 руб.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П: поскольку полное возмещение; вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до. нарушения права, в таких случаях - притом,; что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска, деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих: возмещению; лицом, причинившим вред должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с рассмотрением дела, истцом были понесены судебные издержки в виде оплаты стоимости досудебного автотехнического заключения в размере 24000 руб.

Истец направил в адрес ответчика, письмо с предложением в добровольном порядке возместить стороне истца ущерб, причиненный действиями ответчика..

Меры досудебного урегулирования спора, предпринятые истцом, не дали каких-либо результатов, что явилось основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, ранее в ходе рассмотрения дела поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, указав, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб как лицо, виновное в ДТП.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, просил рассмотреть дело в отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела указал, что в спорном ДТП отсутствует его вина, что свидетельствует о получении страховой выплаты.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на наличие обоюдной вины в ДТП, отсутствие правовых оснований для взыскания ущерба в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь т.е. расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом, 23.08.2024 года в 13 часов 15 минут у 

<

адрес> в г. Саратове произошло ДТП с участием автомобиля BMW-3201, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Hyundai, 172204, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, под управлением водителя А, работника ООО «Саратов-Холод Плюс».

Определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.09.2024 г. виновник ДТП не определен, и, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ вследствие отсутствия неоспоримых доказательств, необходимых для привлечения лица к административной ответственности, производство по делу прекращено. Указанное определение вступило в силу, сторонами не обжаловалось.

В результате ДТП автомобилю Hyundai, принадлежащему на праве собственности ООО «Саратов-Холод Плюс», причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1, водителя и собственника, на момент ДТП не была застрахована, за что был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность ООО «Саратов-Холод Плюс» застрахована в С АО «ВСК».

Как указывал истец в обоснование заявленных требований, указанное ДТП произошло по вине ответчика, в подтверждение чего представил исследование экспертного учреждения - ООО «Саратовский Центр Экспертиз», согласно которому, водитель ФИО1 имел возможность избежать столкновения е транспортным средством Hyundai 172204, однако в нарушение п. 8.4., 8.5., 8.6., 8.9., 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством истца, причинив механические повреждения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в связи с несогласием обстоятельств, указанных в иске (заявленного механизма ДТП, виновность ответчика, размером ущерба, сомнением в причинно-следственной связи между ДТП и полученными повреждениями заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, по определению суда от 13.03.2025 была назначена судебная экспертиза в ООО «НЭЦ».

Согласно заключению эксперта от 06.05.2025, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2024 года, с участием автомобиля BMW-320I, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Hyundai, 172204, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением водителя ФИО2 принадлежащего ООО Саратов-Холод-Плюс» следующий - в дорожной ситуации предшествующей происшествию, автомобиль марки «BMW 320i» государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиль марки «Hyundai 172204» государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением водителя А двигались в прямолинейном направлении, от ул. Орджоникидзе, по проспекту Энтузиастов, в сторону 7-й Нагорной.

Фаза контактного взаимодействия (кульминационная) - автомобиль марки «BMW 320i» государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением водителя ФИО1, перед проезжей частью с круговым движением начинает совершать перестроение в правую полосу движения для поворота направо на ул. 7-ая Нагорная. Автомобиль марки «Hyundai 172204» государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением водителя А движется в правой крайней полосе перед проезжей частью с круговым движением в прямолинейном направлении. Происходит контактное взаимодействие передней левой угловой частью кузова автомобиля марки «Hyundai 172204» государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением водителя А с правой боковой частью кузова автомобиля марки «BMW 320i» государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением водителя ФИО1

Третья фаза - заключительная. После контактного взаимодействия автомобили останавливаются с изменением траектории движения.

В данной дорожной обстановке водитель ФИО1 автомобиля марки «BMW 320i» государственный регистрационный номер 

<

№>, должен был руководствоваться следующими п.п. ПДД РФ:?

«8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют ши неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой ши правой рукой.

8.2. Подача сигнала указателями поворота ши рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

8.5. Перед поворотом направо, налево ши разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 ши 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правшами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

В данной дорожной обстановке водитель А автомобиля марки «Hyundai 172204» государственный регистрационный номер 

<

№>, должен был руководствоваться следующими п.п. ПДД РФ:

«8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

8.2. Подача сигнала указателями поворота ши рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Анализируя все вышесказанное можно сделать вывод о том, в данной дорожной ситуации 23.08.2024 года, при соблюдении ПДД РФ п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.9, 9.10,10.1 водителем ФИО1, и при соблюдении ПДД РФ п.п. 8.1, 8.2, 9.10, 10.1 водителем А дорожно-транспортного происшествия возможно было избежать.

Повреждения транспортного средства марки «BMW 3201» государственный регистрационный номер 

<

№> зафиксированы в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 23.08.2024 года: «Передняя правая дверь, задняя правая дверь, переднее правое крыло, задний бампер, заднее правое колесо, зеркало правое,?стекло передней правой двери»

В данной дорожной ситуации 23.08.2024 года, при соблюдении ПДД РФ п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.9, 9.10, 10.1 водителем ФИО1, и при соблюдении ПДД РФ п.п. 8.1, 8.2, 9.10, 10,1 водителем А дорожно-транспортного происшествия возможно было избежать.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai, 172204, государственный регистрационный знак 

<

№> в результате ДТП составляет с округлением: на дату ДТП с учетом износа - 47 400,00 рублей и без учета износа - 63 400,00 рублей, на дату проведения экспертизы с учетом износа -50 700,00 рублей и без учета износа - 67 800,00 рублей.

Судом принимается указанное экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется. 

Давая правовую оценку действиям участников ДТП, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела, фото с места ДТП, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, пояснений сторон, результатов судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине водителя ФИО1

При этом суд критически относится к доводам ответчика о том, что причиной ДТП явилось начало движения водителя А с парковочного места, не пропустившего уже движущееся транспортное средство под управлением истца, поскольку данный довод опровергается выводами экспертизы, а также отчетом о движении транспортного средства Hyundai, 172204, государственный регистрационный знак 

<

***> по данным спутниковой связи, из которого следует, что в момент ДТП водитель находился в движении.

Довод представителя ответчика о том, что экспертом дан неверный анализ действиям водителей, суд также не принимает во внимание, т.к. как уже было указано выше, выводы эксперта сделаны на основании тщательного анализа всех имеющихся в деле доказательств, представленных каждой из сторон. При этом эксперт проанализировал действия во время ДТП как истца, так и ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП за причинение вреда третьим лицам была застрахована, либо иных оснований для освобождения от ответственности сторонами суду не предоставлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При данной категории дел необходимо учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы и установленную судом виновность ДТП, в пользу OGO «Саратов-Холод Плюс», имеющего право на полное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в соответствии со ст.15 ГК РФ, с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в пределах заявленных требований в размере 59 640 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на возмещение понесенных расходов на досудебное исследование, суд исходит из следующего.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том. что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 24000 руб., проведенной для обоснование заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Саратов-Холод Плюс» (ИНН

<

***>) к ФИО1 (пспорт 

<

№>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Саратов-Холод Плюс» с ФИО1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 640 руб., судебные, издержки в размере 24 000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-30.06.2025.

Судья А.В. Орехова