РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 мая 2018 года город Киреевск 

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

с участием представителяФИО2-ФИО3 с разъяснением прав, предусмотренных ч.5 ст.25.5 КоАП РФ,

установил:

29 марта 2018 года мировой судья судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 6 месяцев. 

Не согласившись сданным постановлением мирового судьи, ФИО2 обжалует его в Киреевский районный суд. В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, вменяемого правонарушения. В обоснование жалобы указывает следующее. 

6 февраля 2018 года он находился за рулем автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 Право на управление данным автомобилем ему предоставлено на основании страхового полиса. ФИО4 находился вместе с ним в указанном автомобиле. Они направлялись к месту работы в г.Адлер. На 146 км автодороги Джубга- г.Сочиих остановили сотрудниками ИДПС взвода №1 СР ДПС ГИБДД по ОББПАСН ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В отношении него (ФИО2) был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. 

В указанное время он был абсолютно трезв, нопоскольку находился в незнакомой местности и под давлением сотрудников ДПС, вынужден был подписать указанные протоколы.В действительности сотрудники ДПС проводили освидетельствование на состояние опьянения на месте, но, в нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, о результатах данного освидетельствования сотрудники ДПС его(ФИО2) не проинформировали. Соответствующий акт не составлялся.

Указывает, что форма протокола об отстранении от управления транспортным средством содержит сведения об основаниях отстранения, к числу которых относятся достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.Однако в протоколе об отстранении от управления транспортным средством основания, в соответствии с которыми он был отстранен от управления транспортным средством, не указаны. 

Мировым судьей указанный протокол признан недопустимым доказательством по делу.

Не соблюдены также требования ч.2 ст. 27.12. КоАП РФ о применении мер обеспечения с участием понятых либо с применением видеозаписи, которые являются одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При составлениипротоколаонаправлениинамедицинскоеосвидетельствование и протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали. На видеозаписи, произведенной сотрудником ДПС,зафиксирован только отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

К тому же, видеофиксация автоинспекторами начата в 12 часов 25 минут, в то время как на этот момент протокол об отстранения управления транспортным средством, протокол о направлении на медосвидетельствование и протокол об административном правонарушении были составлены. Из чего следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен без проведения видеозаписи.

Таким образом,имеющаяся видеозапись не может быть использована судомв качестве доказательства. Поскольку понятые не присутствовали при составлении протокола, следовательно, должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

Поскольку акт освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД не составлялся и понятые не присутствовали, указанная процедура должна быть зафиксирована при помощи видеосъемки.

Указание мирового судьи на то, что целью видеозаписи является фиксация отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, противоречит задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях. Полагает, что видеозапись должна вестись с целью исключения любых сомнений о правильности и полноте фиксирования в протоколах результатов освидетельствования.

Таким образом, впостановлении об административном правонарушении мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности была соблюдена сотрудниками ДПС.

Также считает ошибочными выводы мирового судьи о том, что имеющаяся видеозапись не может быть признана недопустимым доказательством и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта совершения административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о том, что кодекс об административных правонарушениях не содержит требований к процедуре проведения видеозаписи при направлении лица на медицинское освидетельствование и указаний на обязательную запись всех предшествующих этому событий противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ по аналогичным делам.

Верховный суд РФ указывает, что при нарушении порядка привлечения водителей к ответственности, все ошибки трактуются судами в пользу автолюбителей. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Не допускается использование доказательств, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, все неустранимые сомнения в виновности гражданина толкуются в его пользу.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддержал. Просит отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

При рассмотрении жалобы в судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и прекратить производство по делу. 

Выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО3,исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

06 февраля 2018 года в 12-00 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак № на 146 км+200 м автодороги Джубга-Сочи в г.Сочи Краснодарского края, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области, усматривается, что факт совершения административного правонарушения ФИО2 был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела: 

- протокол об административном правонарушении № от 06 февраля 2018 года, о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с отражением даты, времени, места и события административного правонарушения, из которого усматривается, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно данному протоколу ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. ФИО2 поставил свою подпись в протоколе - в графе о разъяснении ему его прав, в объяснениях написал: «накануне выпил спиртное, от медосвидетельствования отказываюсь», подписал указанный протокол, указав, что объяснений и замечаний по содержанию протокола «нет»,а также поставил свою подпись о получении копииданного протокола об административном правонарушении; 

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 06 февраля 2018 года, согласно которому основанием направления на медицинское освидетельствование ФИО2 послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Данный протокол содержит запись, выполненную ФИО2 о том, что пройти медицинское освидетельствование «не согласен», а также подпись ФИО2 о получении копии данного протокола; 

- рапорт инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД по ОББПАСН ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5;

-видеозапись совершенного правонарушения, в которой зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены уполномоченными лицами и соответствуют требованиям действующего законодательства. Содержание перечисленных документов не противоречиво, согласуется между собой, соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного правонарушения. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Названные документы не являются недопустимыми доказательствами. В связи с этим мировой судья обоснованно придал доказательственную силу всем вышеперечисленным документам. 

Кроме того, мировым судьёй была дана оценка протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 06.02.2018 и видеозаписи, представленной на CD-R диске. 

Мировой судья, установил, что представленная видеозапись не содержит видеоматериалов об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, протокол об отстранении от управления транспортным средством не имеет сведений о присутствующих при этом понятых и не содержит соответственно подписей понятых. Руководствуясь требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, которая устанавливает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, обосновано признал протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 06.02.2018 не допустимым доказательством по делу.

При этом, обоснованно сделан вывод мировым судьёй и о том, что исключение из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством не влечет недействительность всех остальных процессуальных документов, и не влияет на виновность ФИО2 во вменяемом административном правонарушении.

Суд не может принять доводы жалобы ФИО2 о том, что вышеперечисленные протоколы он был вынужден подписать под давлением сотрудников ДПС, поскольку, как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы, данные обстоятельства объективно ничем не подтверждены, а напротив опровергаются совокупностью, собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что медицинское освидетельствование фактически ему проводилось сотрудниками ДПС на месте, но с результатами данного освидетельствования его не ознакомили, суд также находит не состоятельными, поскольку полностью опровергаются представленными доказательствами, так как ни в одном из них не содержатся сведения о проведении ФИО2 медицинского освидетельствования сотрудниками полиции, и соответственно о его результатах.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья дал правовую оценку законности, допустимости и содержанию такого доказательства, как видеозапись, которую произвел сотрудник полиции, в достоверности которой у суда нет оснований сомневаться.

Обоснованно сделан вывод мировым судьей о том, что отсутствие на видеозаписи событий, предшествующих отказу ФИО2 от медицинского освидетельствования, не является основанием для признания данной записи недопустимым доказательством по делу, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения и не влияет на существо принимаемого решения. 

Состав ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись основания полагать, что водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения, которые указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 тех же Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Состав ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, которые согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475,являются достаточными для направления лица на медицинское освидетельствование. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 вышеуказанных Правил ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что было зафиксировано на видеозаписи.

Доводы ФИО2 о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен установленный законом порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, мировым судьей правильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Доводы, изложенные ФИО2 в жалобе, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, являются необоснованными, опровергаются представленными доказательствами по делу. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Доводы жалобы, направленные на иное толкование установленных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену постановления.

Мера наказания, назначенная мировым судьей ФИО2, является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья правомерно учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, не усмотрел обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

По указанным основаниям постановление мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области от 29 марта 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области от 29 марта 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья