Дело № 2-522/2024

УИД 42RS0035-01-2024-000524-18

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> 22 апреля 2024 г. 

Таштагольский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего Щегловой А.В.,

при секретаре Ануфриевой И.К.,

с участием прокурора Вербовской Л.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЕВРАЗ Западно-Сибирский металлургический комбинат» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ЕВРАЗ Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее - АО «ЕВРАЗ ЗСМК») и просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда вследствие профессионального заболевания в размере 1 000 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец работал в ОАО «Евразруда» (2018 г. реорганизовано путем присоединения к АО «Евраз ЗСМК») в должности проходчика 4 разряда на подземных работах, общий трудовой стаж 26 лет 6 месяцев, 15 лет 1 месяц в должности проходчик. В ДД.ММ.ГГГГ. у истца диагностирована 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> В 2022 году находился на стационарном обследовании и лечении в отделении № клиники 

<

данные изъяты>. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Заболевание профессиональное, подтверждено повторно. Согласно справке серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России Бюро медикосоциальной экспертизы № о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 30 процентов бессрочно.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала по указанным в нем доводам. 

Представитель ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ФИО3 в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска, указав, что истец работал и на других предприятиях, что также стало причиной его профессионального заболевания. Предоставил письменные возражения. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 21 и 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абз. 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе, в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абзац 2 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принят ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> полным рабочим днем, ДД.ММ.ГГГГ переведен эл. газосварщиком 4 раз. Подземным с полным рабочим днем, ДД.ММ.ГГГГ переведен эл. газосварщиком 4 раз, ДД.ММ.ГГГГ переоформлен эл. газосварщиком 4 раз подземным, ДД.ММ.ГГГГ переведен учеником проходчика подземным с полным рабочим днем,ДД.ММ.ГГГГ переведен проходчиком подземным 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен проходчиком 5 разряда на подземных работах, ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в ОАО «Евразруда» с согласия работника (ч.5 ст. 77 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ принят в 

<

адрес> филиал в порядке перевода на шахту на участок нарезных работ № проходчиком 5 разряда, занятым на подземных работах с полным рабочим днем, ДД.ММ.ГГГГ переведен в 

<

адрес> филиал на шахту на участок нарезных работ № проходчиком 6 разряда, занятым полный рабочий день на подземных работах, ДД.ММ.ГГГГ переведен в 

<

адрес> филиал на шахту на участок нарезных работ № проходчиком 6 разряда, занятым полный рабочий день на подземных работах, ДД.ММ.ГГГГ «Шахта» переименована в «

<

адрес>», ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Евразруда» переименовано в АО «Евразруда», ДД.ММ.ГГГГ переведен в 

<

адрес> участок по монтажу и креплению №, Проходно-горных выработок проходчиком 6 разряда, занятым полный рабочий день на подземных работах, ДД.ММ.ГГГГ переведен в 

<

адрес>, участок по монтажу и креплению №, строительно-монтажные работы электрогазосварщиком 4 разряда, занятым полный рабочий день на подземных работах, ДД.ММ.ГГГГ АО «Евразруда» реорганизовано в форме присоединения к АО «ЕВРАЗ ЗСМК», ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения продолжаются с АО «ЕВРАЗ ЗСМК, Евразруда-филиал АО «ЕВРАЗ ЗСМК, 

<

адрес>, участок по монтажу и креплению №, строительно-монтажные работы, электрогазосварщик 4 разряда, занятый полный рабочий день на подземных работах, ДД.ММ.ГГГГ переведен в Евразруда-филиал АО «ЕВРАЗ ЗСМК», 

<

адрес>, участок по обслуживанию и ремонту механического и электрического оборудования №, шахтный водоотлив, машинистом лебедки, занятый полный рабочий день на подземных работах 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон.

Из исторической справки предприятия усматривается:

ДД.ММ.ГГГГ Сибирское горнорудное производственное объединение «Сибруда» переименовано в Сибирское научно-производственное горнорудное объединение «Сибруда» (Приказ МЧМ СССР № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Шахтостроительное управление № треста 

<

адрес> ликвидировано. В связи с ликвидацией и массовым переводом трудящихся, документы ШСУ-1 переданы на депозитарное хранение в Сибирское научно-производственное горнорудное объединение «Сибруда» 

<

адрес> рудник Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Сибирское научно-производственное горнорудное объединение «Сибруда» преобразовано в АООТ «Сибруда» (Решение комитета по управлению гос. имуществом 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ решением Комитета по управлению госимуществом 

<

адрес> 

<

адрес> рудоуправление преобразовано в акционерное общество открытого типа «

<

адрес> рудоуправление» (решение № от ДД.ММ.ГГГГ).

решением общего собрания акционеров Акционерного общества открытого типа «

<

адрес> рудоуправление» АООТ «

<

адрес> рудоуправление» преобразовано в открытое акционерное общество «

<

адрес> рудоуправление» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство гос.регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

ОАО «

<

адрес> рудоуправление» присоединено к открытому акционерному обществу «Кузнецкий металлургический комбинат» (сокращенное наименование - ОАО «КМК» в составе Горнорудного управления и переименовано в 

<

адрес> рудник (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Сибруда» реорганизовано путём присоединения к ОАО «КМК» (Приказ ген. директора ОАО «КМК» № от ДД.ММ.ГГГГ)

На основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «КМК» ликвидировано.

ООО «Кузнецкий ГОК» ликвидировано на основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

На основании решения годового Общего собрания акционеров ОАО «Евразруда» от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование на АО «Евразруда».

На основании Решения б/н единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ АО «Евразруда» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат».

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ АО «ЕВРАЗ ЗСМК» является правопреемником по всем правам и обязанностям присоединённого к нему АО «Евразруда».

В период работы в результате воздействия производственных факторов у ФИО1 произошло повреждение здоровья.

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате профессиональной деятельности ФИО1 у него возникло профессиональное заболевание – 

<

данные изъяты> Непосредственной причиной заболевания послужил длительный стаж работы ФИО1 в контакте с вредными производственными факторами. Работодателем указан ОА «Евразруда». Наличие вины работника не установлено. 

Согласно справке Бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ серии № истцу установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, бессрочно.

Также в материалах дела имеется и программа реабилитации ФИО1, составленная в Бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он нуждается в 

<

данные изъяты> в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что наличие профессиональных заболеваний причиняет ему физические и нравственные страдания, создает неудобства и дискомфорт в повседневной жизни, необходимость приема 

<

данные изъяты>

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд признает за истцом право на компенсацию ответчиком морального вреда по данному профессиональному заболеванию с учетом значительного времени работы на предприятии ответчика.

Установлено, что в добровольном порядке АО «Евраз ЗСМК» компенсацию морального вреда по указанному профессиональному заболеванию, истцу не выплачивало.

Возникновение профессионального заболевания в период работы у ответчика и право истца на получение компенсации морального вреда в связи с заболеванием в ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами под сомнение не ставилось. Спорной является размер компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», изложенных выше.

В силу указанных правовых норм и разъяснений по их применению, размер компенсации морального вреда относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения с учетом ряда обстоятельств: степени физических и нравственных страданий потерпевшего, обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что в связи с профессиональными заболеваниями истец обращается за медицинской помощью, ему необходимо получение медикаментозной реабилитации и санитарно-курортное лечение, что следует из представленной в материалы дела программы реабилитации.

Также суд учитывает, что на предприятии имеется Коллективный договор АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Так, Коллективным договором АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на ДД.ММ.ГГГГ годы предусмотрена выплата компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания.

Так, п. 7.1.7 Коллективного договора предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника Общества при исполнении им трудовых обязанностей производится в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В случае трудового увечья (профессионального заболевания), при установлении вины АО «ЕВРАЗ ЗСМК» выплачивать пострадавшему компенсацию в качестве морального вреда в размере 20 % среднемесячного заработка за каждый процент стойкой утраты трудоспособности.

Согласно представленной ответчиком справке от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный заработок истца ФИО1 составлял 64770,69 руб.

В соответствии с коллективным договором компенсация морального вреда в связи с заболеванием подлежала выплате истцу в размере 388 624,14 руб. (64770,69 * 20 % * 30).

Таким образом, компенсация морального вреда, взыскиваемая судом, не может быть меньше, чем это предусмотрено Коллективным договором.

Так, при определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, вызванных профессиональным заболеванием, отсутствие вины работника в возникновении и развитии профессионального заболевания, период работы истца на предприятии ответчика, последствия заболевания, связанные с необходимостью прохождения лечения, утратой профессиональной трудоспособности, то обстоятельство, что утрата профессиональной трудоспособности установлена истцу бессрочно и составляет 30 %, а также требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично в размере 450 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в сумме 450 000 руб. обеспечит полноценную защиту нарушенного права истца. Данная компенсация в размере 450 000 руб. соразмерна причиненному вреду, согласующейся с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем или меньшем размере, суд не усматривает. 

Разрешая требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. 

В обоснование расходов, ФИО1 представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать ему юридические услуги по представлению интересов в суде, дача консультация по правовым вопросам, составление искового заявления (п.1.1. договора). Стоимость юридических услуг составила 15 000 руб. (п.3.1 договора). Оплата данной суммы представителю подтверждена чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., из которых: 5 000 руб. за составление искового заявления, 10 000 руб. представительство ФИО1 в суде (л.д.21-22).

Так, представитель ФИО1 – ФИО2 фактически участвовала в судебном заседании, давала пояснения, составила иск, несение ФИО1 расходов на оплату ее услуг подтверждено и не оспорено.

В силу разъяснений содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 21 указанного постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, коим и являлся рассмотренный судом.

Принимая во внимание фактически проделанный объем работы представителя по делу, количество судебных заседаний с учетом досудебной подготовки, требования закона о разумности и справедливости, сложности процессуального вопроса, его продолжительности, с учетом характера и сложности спорного правоотношения, содержания заключенного договора на оказание юридических услуг, а также тот факт, что ответчик полагал, что сумма понесенных судебных расходов разумна, суд определяет ко взысканию с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ за удовлетворение требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЕВРАЗ Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания в сумме 450 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «ЕВРАЗ Западно-Сибирский металлургический комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.В. Щеглова