24RS0041-01-2025-003260-09

Дело №2-6276/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Знак А.В., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.12.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО4 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО4 о защите прав потребителя. 

Требования мотивированы тем, что в целях изготовления и установки встроенной мебели на заказ - подвесные тумбы со столешницей, включающей раковину, в санузел, по адресу: Х он обратился в «Х находящееся по адресу: Х которое принадлежит ИП ФИО2 ФИО2 сообщил, что работы будет выполнять ФИО4 Предварительно обсудив детали посредством телефонных переговоров и переписки в мессенджере, 01.11.2022 встретились по указанному адресу, где присутствовали оба ответчика. На месте показаны образцы материалов, составлен чертёж, согласована сумма заказа, составляющая в итоге 66 500 рублей, 46 500 рублей предоплата в виде задатка, остаток по полному завершению заказа. В дальнейшем, 00.00.0000 года на указанные ответчиками реквизиты были перечислены денежные средства в форме задатка в размере 46 500 рублей, определён предельный срок полного исполнения заказа - 05.12.2022. Кроме того, 30.12.2022 перечислена сумма в размере 5 000 рублей, также на условиях задатка. Одновременно, было выявлено, что раковина изготовлена не по размерам - не обеспечена требуемая глубина раковины. Позже было выявлено, что раковина не соответствует своему основному назначению - не обеспечен необходимый уклон для полного слива воды. Технологически в изделии - раковина это цельный элемент вместе со столешницей, неотъемлемая часть тумбы, представляет собой изделие из затвердевшей пластической массы, одновременно наклеенной сверху на каркас подвесной тумбы. Кроме этого, позже было выявлено, что конструкция тумбы не позволяет разместить в ней стандартный сифон, что не было оговорено исполнителем. Подвесные "плавающие" двери изготовлены меньшего размера по высоте, в виду чего нижние направляющие не входят полностью в пазы дверей (минимальное перекрытие 1-3 мм), что создаёт риски эксплуатации дверей. Изделие не использовалось.

С учётом уточнения исковых требований просит считать договор расторгнутым, взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 263 443,82 рубля, включая 103 000 рублей (задаток в двойном размере), 66 500 (неустойка за период с 06.12.2022 по 16.04.2025 ) + 40 000 (расходы вывоз, восстановительные работы) + 17 540,04 (проценты за пользование денежными средствами за период с 01.04.2023 по 16.04.2025) + 22 747,54 (индексация денежного требования по задатку с 01.04.2023 по 16.04.2025) + 13 656,24 (индексация денежного требования по неустойке с 01.04.2023 по 16.04.2025), взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присуждённой судом денежной суммы. (л.д.3-6, Л.д. 69-71, л.д. 140-143)

ФИО1 исковые требования поддержал, указав, что перепиской и фотоматериалом подтверждается, что изделие, не соответствует эскизу и договору. Указал, что ФИО4 является самозанятым, оказывает услуги по изготовлению мебели на постоянной основе, о чем указывал в переписке, ссылаясь, что у него более 100 заказов, а потому, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителя. Полагал, что ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку форма организации работ по изготовлению мебели в виде простого товарищества. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, доверил представлять интересы ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что между истцом и ИП ФИО5 договорные отношения отсуствуют ФИО4 и ИП ФИО2 состояли в договорных отношениях, ФИО4 на основании договора аренды снимал производственное помещение, где занимался изготовлением мебели. Полагала, что доказательств того, что ФИО4 работы были выполнены некачественно, не представлено. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, судебное извещение, направленное в адрес ответчика заказной корреспонденцией вернулась без вручения в связи с истечением срока её хранения. Ранее подставил в суд письменные пояснения относительно заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен договор на изготовление мебели в ванную комнату, работы им были выполнены качественно и в срок. ФИО1 внес аванс на приобретение материалов, не оплатив полностью стоимость услуг по изготовлению мебели. Ссылался, что арендовал часть помещения мебельного цеха у ФИО2 Истец ведет себя недобросовестно, поскольку на протяжении нескольких лет использует раковину и тумбу, полностью сумма не была оплачена, а именно не было доплачено 20 000 рублей. Указал, что изготовление заказа для ФИО1 являлось разовым единичным случаем, в качестве ИП он (ФИО4) не зарегистрирован. (л.д. 64)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, корреспонденция вернулась без вручения в связи с истечением срока её хранения. 

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Выслушав, стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО7 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ФИО4 и ФИО7 сложились правоотношения из договора подряда, по изготовлению, поставке и монтажу мебели, правовое регулирование которых осуществляется положениями главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО4 с 21.10.2022 состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, с видом деятельности услуги по сборке, проектированию, перевозке пассажиров (л.д. 138)

На основании договора аренды производственного помещения с оборудованием от 04.10.2022, ФИО4 арендовал у ФИО2 производственное помещение с оборудованием по адресу Х принадлежащего ФИО2 на праве собственности. 

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09.03.2004 ( л.д. 17).

01.11.2022 между ФИО4 и ФИО7 заключен договор бытового подряда на изготовление и установки встроенной мебели на заказ - подвесную тумбу со столешницей, включающей раковину. 

Действительная воля сторон на вступление в договорные отношения, основанные на договоре бытового подряда, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств, включая эскиз, переписку между сторонами посредством мессенджера, из содержания которой следует, что стороны пришли к соглашению о том, что ФИО4 по заказу истца изготавливает подвесную тумбу со столешницей, включающей раковину. 

Из содержания переписки также следует, что стороны пришли к соглашению о том, что срок изготовления изделия 05.12.2022, согласованы размеры тумбы и глубина раковины. На представленном истцом эскизе стоимость заказа определена в размере 66 500 рублей, включая предоплату 46 500 рублей. (л.д. 10-13)

ФИО4 в переписке в мессенджере указан номер телефона для перевода предоплаты по договору У принадлежавший ФИО8 К (ФИО6) (л.д. 13). 

Истцом на счет банковской карты принадлежащей ФИО6, 02.11.2022 произведена предоплата в размере 46 500 рублей, определён предельный срок полного исполнения заказа - 05.12.2022, а кроме того, 30.12.2022 перечислена сумма в размере 5 000 рублей. (л.д. 56-59)

Как указывает истец, что подтверждается представленным им фотоматериалом, изготовленное ФИО4 изделие не соответствуют условиям договора, так глубина раковины составляет 12 см. вместо согласованных 19 см., кроме того изделие не соответствует требованиям качества. 

Из представленной переписки ФИО7 и ФИО4 следует, что ФИО4 признавал несоответствие изделия заданным параметрам по договора, а именно глубины раковины заданным параметрам (л.д. 82-86) 

ФИО7 в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о расторжении договора, в ответ на которую ИП ФИО5 указал на отсутствие доказательств заключения с ним договора. 

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательств лежит на исполнителе (подрядчике).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона и иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая исковые требования ФИО7 суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований к ИП ФИО2 не имеется, поскольку факт заключения договора с ним не подтвержден. 

Так в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что договор подряда заключен именно со ФИО4, с которым и согласовывались все основные условия договора и который непосредственно выполнял работы по договору с истцом.

При этом, суд приходит к выводу, что истцом доказано, что ФИО4 оказывал услуги населению по изготовлению мебели на постоянной основе для систематического извлечения прибыли, учитывая, что ФИО4 зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, с видом деятельности услуги по сборке, проектированию, использовал на основании договора аренды производственное помещение с оборудование от 04.10.2022, цех с оборудованием по изготовлению мебели, по адресу г. Х пом, а кроме того, в переписке с ФИО1 ссылался, что выполнял работы по заданию заказчиков на изготовление мебели. 

При таких обстоятельствах на спорные отношения распространяется Закон Российской Федерации N 2300-I от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей".

Заключенный сторонами ФИО7 и ФИО4 договор предполагает выполнение работ по заданию заказчика с учетом согласования всех конструктивных и технических элементов подвесной тумбы со столешницей, включающей раковину, ее индивидуальных характеристик.

Как указывает ФИО1 изготовленное по заказу его изделие не соответствует заявленным размерам, а именно так глубина раковины составляет 12 см. вместо согласованных 19 см., кроме того изделие не соответствует требованиям качества. Указанное обстоятельство ФИО1 подтвердил фотоматериалом, перепиской со ФИО4 и аудиозаписью телефонных переговоров с ним. 

При таких обстоятельствах истец представил доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования, в то время как именно ответчик, полагающий, что представленные истцом доказательства не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных, должен представить доказательства, опровергающие позицию истца, чего им сделано не было, тогда как обязанность представить соответствующие доказательства разъяснялись судом, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.(л.д. 100)

При таких обстоятельствах, учитывая, что изделие, изготовленное ФИО4 по заказу с ФИО7, не соответствовало условиям договора, ФИО7 вправе был отказаться от договора и потребовать возврата суммы внесенной предоплаты в размере 51 500 рублей. 

В силу положениям статьи 723 ГК Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, разрешая требования истца о взыскании суммы внесенной предоплаты в двойном размере, суд не находит оснований квалифицировать внесенную сумму в качестве задатка и возлагать на ФИО4 обязанность по взысканию суммы в двойном размере, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании суммы в двойном размере, суд отказывает. 

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении истцу убытков в размере 40 000 рублей на вывоз и восстановительные работы, учитывая, что каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о понесенных истцом убытках, не представлено. Скриншоты с сайта объявлений о стоимости работ на вывоз и восстановительные работы не являются допустимым доказательством. 

Разрешая требование о взыскании неустойки за период с 06.12.2022 по 16.04.2025 (с учетом уточнения требований л.д. 140-143), суд исходит из следующего.

В силу 1. ст. 31 Закона Российской Федерации N 2300-I от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации N 2300-I от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку требование потребителя о возврате денежной суммы исполнено не было. 

Так требование о возврате денежной суммы ФИО1 заявлено в ходе телефонного разговора 03.10.2024, неустойка за период с 14.10.2024 по 16.04.2025 составит 369 075 рублей (66 500х3%х185). Неустойка ограничена ФИО1 ценой услуги - 66 500 рублей. 

Требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 17 540,04 рублей за период с 01.01.2023 по 16.04.2025 не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что Законом Российской Федерации N 2300-I от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ, за период с 01.01.2023 по 16.04.2025 не подлежат удовлетворению

Требование ФИО1 о взыскании суммы индексации в сумме 22 747,54 за период с 01.04.2023 по 16.04.2025 и в размере 13 656,24 за период с 01.04.2023 по 16.04.2025, не подлежат удовлетворению, учитывая, что денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

Индексация взысканных судом денежных сумм - механизм, который направлен на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, и который не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г.; далее - Обзор об индексации).

Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

Также, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права потребителя, нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с изложенным, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Размер штрафа составит 61500 рублей, исходя из расчета (51 500 рублей +5000+66500) х 50%.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 4540 рублей ( 4000+( (118000-10000)х3%) - за удовлетворение требования имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 4840 рублей. (4000+( (118000-10000)х3%)+300) 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

к ИП ФИО2

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 (паспорт гражданина У) в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору в размере 51 500 рублей, неустойку в сумме 66 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 61 500 рублей. 

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование денежными средствами, индексации денежных сумм ФИО1

Взыскать со ФИО4 (паспорт гражданина У) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 840 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года