УИД: 31RS0022-01-2023-003009-10 № 1-202/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 17 июля 2023 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: 

председательствующего судьи Бородинова Д.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашниковой О.А., 

с участием: 

государственного обвинителя Кайдаловой Т.И., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Малановского С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, 

<

…> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Белгороде при следующих обстоятельствах.

<

…> года около 07 часов 40 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

…> государственный регистрационный знак 

<

…>, принадлежащим Б.М.А. следовал по 

<

…> к 

<

…>. 

Проезжая в указанное время указанных суток участок дороги в районе дома № 

<

…> по ул.

<

…>, на котором расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 – «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правил дорожного движения РФ), и дорожной разметкой 1.14.1 – «Зебра» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, ФИО1 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, требующего от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость, при этом, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вел автомобиль со скоростью около 40км/ч без учета дорожных (наличие нерегулируемого пешеходного перехода, мокрая проезжая часть) и метеорологических (дождь, дымка слабая) условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате чего, при возникновении опасности для движения – выхода на дорогу пешехода К.И.Л., пересекавшей проезжую часть ул.

<

…> г.Белгорода по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно его движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не уступил ей дорогу, в результате чего в нарушение п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, требующих от участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, действующих в пределах предоставленных им прав, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения пешеходу К.И.Л. и совершил на нее наезд.

В результате дорожно – транспортного происшествия пешеходу К.И.Л. были причинены телесные повреждения: 

<

…>.

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 – «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.14.1 - «Зебра» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешехода К.И.Л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что 

<

…> в утреннее время на автомобиле 

<

…> он двигался по ул. 

<

…> и в связи с плохими погодными условиями совершил наезд на К.И.Л. на пешеходном переходе. После этого, он сразу же применил экстренное торможение и стал оказывать потерпевшей помощь, одновременно вызвав скорую медицинскую помощь. После случившегося ДТП он принес свои извинения потерпевшей и возместил ей моральный и материальный ущерб в размере 

<

…>, в содеянном раскаивается. 

Помимо показаний самого подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, экспертными исследованиями и иными доказательствами.

В соответствии с оглашенными показаниями потерпевшей К.И.Л., 

<

…> года около 07 часов 40 минут она находилась на 

<

…> в районе дома 

<

…>, где собиралась переходить проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Выйдя на дорогу, она начала пересекать ее и в этот момент боковым зрением справа от себя увидела легковой автомобиль. Что происходило потом, она не помнит, так как потеряла сознание. В себя пришла, находясь на месте происшествия, когда лежала на асфальте. Недалеко от пешеходного перехода К.И.Л. увидела автомобиль 

<

…> государственный регистрационный знак 

<

…>. Она сразу поняла, что на нее совершил наезд данный автомобиль. Как позже ей стало известно, данным автомобилем в момент ДТП управлял ФИО1 С места ДТП бригадой скорой помощи она была доставлена в 

<

…>, куда была госпитализирована и где в последующем проходила лечение. Водитель автомобиля 

<

…> ФИО1 принес свои извинения, и она его простила, он полностью загладил причиненный материальный и моральный вред. Гражданский иск не заявлялся (

<

…>).

Из оглашенных показания свидетеля В.Е.А. следует, что 

<

…> года в утреннее время около 07 часов 40 минут он, управляя автомобилем, двигался по проезжей части ул.

<

…> от ул. 

<

…> к 

<

…> со скоростью около 40 км/ч. Следуя в своем направлении, видел, что впереди него в попутном ему направлении по его полосе движения двигались два легковых автомобиля, одним из которых был автомобиль 

<

…> государственный регистрационный знак 

<

…> (данный автомобиль следовал первым в потоке автомобилей). Они втроем двигались примерно с одинаковой небольшой скоростью около 40км/ч, не приближались и не отдалялись друг от друга. Продолжая движение в своем направлении и, проезжая участок дороги в районе дома № 

<

…> по ул.

<

…>, В.Е.А. увидел, что у автомобиля, который двигался впереди начали работать стоп-сигналы, после чего заработала аварийная световая сигнализация и он стал замедляться перед пешеходным переходом. Ему известно, что в этом районе находится нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками. Когда он приблизился к указанному пешеходному переходу, то увидел, что автомобиль 

<

…>, который двигался первым в потоке, остановился в районе дорожной разметки «Зебра» и у него работала аварийная световая сигнализация, а также то, что на асфальте частично на полосе их движения в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода на разметке «Зебра» лежала женщина. Он сразу понял, что автомобиль 

<

…> совершил наезд на пешехода и остановился, чтобы оказать помощь пострадавшей. Водитель автомобиля 

<

…> к тому моменту уже подбежал к пострадавшей и оказывал ей помощь, придерживал ее голову. Увидев, что женщина получила телесные повреждения, он вызвал службу спасения. Позвонив в службу спасения, он еще около пяти минут побыл на месте, после чего поехал по своим делам, так как видел, что водитель автомобиля 

<

…>оказывает помощь пострадавшей (

<

…>).

Свидетель П.В.В. в судебном заседании показал, что состоит в должности директора 

<

…>, в котором работает ФИО1 в качестве водителя с 2020 года. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, трудовую дисциплину не нарушает. Ему известно, что ФИО1 оказывает материальную помощь военнослужащим РФ, участвующих в СВО. 

<

…> в 

<

…> поступило сообщение о том, что в районе дома № 

<

…> по ул.

<

…> произошло ДТП с пострадавшей, а также телефонограмма из 

<

…> о том, что в приемное отделение поступила К.И.Л. с травмами после ДТП (

<

…>).

Из рапорта инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Белгороду Р.Е.Г. следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (

<

…>).

<

…> в ходе осмотра места происшествия у дома № 

<

…> по ул. 

<

…>г.Белгорода зафиксирована дорожная обстановка, место наезда на пешехода, направление движения автомобиля 

<

…> в момент дорожно-транспортного происшествия и его расположение на проезжей части (

<

…>).

Автомобиль ВАЗ 21102, на котором ФИО1 совершил наезд на К.И.Л., изъят и осмотрен у Б.М.А. 

<

…>. При осмотре транспортного средства технических неисправностей не установлено ( 

<

…>).

После осмотра указанный автомобиль приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (

<

…>).

О том, что ФИО1 имел право на управление транспортными средствами, а также то, что собственником транспортного средства является Б.М.А. подтверждается водительским удостоверением на имя ФИО1 и свидетельством о регистрации ТС (

<

…>). 

В ходе следственных экспериментов с участием К.И.Л. и ФИО1 были установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, место наезда на пешехода, место выхода пешехода на проезжую часть, темп и траектория движения пешехода в момент ДТП, траектория и направление движения автомобиля 

<

…> в момент ДТП и направление движения пешехода в момент ДТП (

<

…>). 

Заключениями судебных автотехнических экспертиз от 

<

…> года и от 

<

…> года установлено, что место наезда автомобиля 

<

…> на пешехода К.И.Л. располагалось на правой полосе проезжей части дороги ул.

<

…> в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», и совпадает с местом наезда, обозначенного символом «крестик» на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 

<

…> года. ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода К.И.Л. путем выполнения требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; экстренным торможением с остановкой управляемого автомобиля до линии движения пешехода, с момента выхода пешехода К.И.Л. на проезжую часть дороги. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (

<

…>).

Согласно выводам судебных медицинских экспертиз от 

<

…> и от 

<

…> года у К.И.Л. установлены следящие повреждения: 

<

…> - согласно п.6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н). Описанное повреждение образовалось в срок, соответствующий 

<

…>года. Механизм образования описанного повреждения: 

<

…>.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Управляя автомобилем, ФИО1 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 – «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.14.1 - «Зебра» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью К.И.Л., что находится в прямой причинной связи.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление подсудимым совершено по неосторожности в форме небрежности, поскольку, нарушая ПДД РФ, он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие его обстоятельства, данные о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья.

ФИО1 

<

…>. 

Исходя из принципа справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, признанных судом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление подсудимого и цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты в условиях осуществления контроля в рамках ограничения свободы.

При этом исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Разрешая вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд исходит из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, причиной которого послужили нарушения, им как водителем автомобиля, управляющим источником повышенной опасности, требований Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также учитывает характер вредных последствий, имевших место после дорожно-транспортного происшествия для потерпевшей, а потому полагает необходимым применить к основному виду наказания дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами.

В рамках уголовного дела заявлен гражданский иск территориальным фондом обязательного медицинского страхования Белгородской области о взыскании с подсудимого 

<

…> в связи с оказанием потерпевшей медицинской помощи.

Указанный гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ, а также соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовным делам», регрессные иски, к каковым относится и данный иск, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

…> – оставить по принадлежности у собственника. 

Руководствуясь статьями 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год. 

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения:

- не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не выезжать за пределы муниципального образования – 

<

…>, в котором он проживает, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять с момента постановки ФИО1 на учет в специализированный государственный орган. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области о взыскании с ФИО1 

<

…> копеек, оставить без рассмотрения, оставив за истцом право на предъявление и рассмотрение данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

…>- оставить по принадлежности у собственника. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.В. Бородинов