Судья Петрова О.В. Дело № 22-698-2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 06 июня 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Найденова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кратюк Е.А.,

с участием:

прокурора Кеда Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Накул В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 13 марта 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отбывающего наказание по приговору Калужского районного суда Калужской области от 21 сентября 2016 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Выслушав осужденного ФИО1 и защитника Накул В.М., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям; мнение прокурора Кеда Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Калужского районного суда Калужской области от 21 сентября 2016 года ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 сентября 2016 года, конец срока наказания 20 сентября 2020 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области по приговору Калужского районного суда Калужской области от 21 сентября 2016 года обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 13 марта 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства - отказано.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что решение суда не мотивировано, его поведение в местах лишения свободы является устойчивым и правопослушным, суд не учёл положительные тенденции, влияющие на его исправление: отсутствие нарушений, наличие поощрений, а также нвалидности 

<

данные изъяты> Кроме того, указывает, что при рассмотрении его ходатайства, нарушено его право на защиту, поскольку ему не обеспечено право пользоваться помощью защитника.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Толкачев Ю.Ф. считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела, постановление является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания.

Порядок обращения с ходатайством об освобождении от отбывания наказания и разрешения таких ходатайств регламентирован ст.175 УИК РФ и главой 47 УПК РФ. 

Данные требования закона при разрешении ходатайства соблюдены.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с данными о личности осужденного, в том числе период предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

При этом суд принял во внимание не только наличие у осужденного двух поощрений, но допущенное им в 2018 году нарушение установленного порядка отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод об отсутствии безусловных и достаточных оснований полагать об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения.

Данный вывод должным образом мотивирован судом в постановлении, с чем не согласиться оснований не имеется.

Доводы осужденного о том, что он является инвалидом 

<

данные изъяты> основанием для его освобождения не являются, а состояние здоровья и инвалидность учтены в приговоре суда при назначении наказания. 

Что касается доводов осужденного о том, что при рассмотрении ходатайства нарушено его право на защиту, то они являются безосновательными, при этом осужденному судом предоставлено право реализовать свои права предусмотренные законом, в том числе на участие защитника, от услуг защитника осужденный отказался в письменном виде (л.д.23). В судебном заседании суда первой инстанции подтвердил свой отказ от услуг защитника.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного, суд пришёл к правильному выводу, что ходатайство осужденного ФИО1, удовлетворению не подлежит.

Постановление суда является мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 13 марта 2019 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Найденов