ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1114 

Строка № 127г

18 февраля 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Храпина Ю.В., Глазовой Н.В.,

при секретаре Тарасове А.С.

с участием прокурора Беляевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В.

гражданское дело № 2-306/2019 по иску Корниченкова Александра Алексеевича к Буденкову Сергею Робертовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением 

по апелляционной жалобе Корниченкова А.А. 

на 

решение

 Нововоронежского городского суда Воронежской области от 5 ноября 2019 года

(судья Палагин С.В.)

УСТАНОВИЛА:

Корниченков А.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать Буденкова С.Р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу, указав, что спорная комната находится в муниципальной собственности городского округа 

<

адрес>. Правом на занятие указанной комнаты обладает он, Корниченков А.А. У него имеется договор найма специализированного жилого помещения, заключенный между ним и администрацией городского округа город Нововоронеж на основании ордера на жилую площадь. 

Согласно поквартирной карточке в указанном жилом помещении также зарегистрирован Буденков С.Р., который с момента регистрации не проживал в спорном жилом помещении, попыток вселения не предпринимал, не оплачивал коммунальные услуги. 

Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса РФ, указывая, что регистрация ответчика нарушает его права, Корниченков А.А. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ Буденкову С.Р. судом был назначен представитель в лице адвоката Плешкова А.В.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25 ноября 2019 года Корниченкову А.А. отказано в удовлетворении его исковых требований о признании Буденкова С.Р. утратившим право пользования жилым помещением со снятием его с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на свое несогласие с решением суда, просит его отменить.

Прокурор Беляева М.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, возражения прокурор Беляевой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и имеющие возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Жилищного кодекса РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона- собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. 

Согласно части 3 статьи 101 Жилищного кодекса РФ договор найма специализированного жилого помещения, за исключением договора найма специализированного жилого помещения, предусмотренного статьей 98.1 настоящего Кодекса, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм права следует, что расторжение договора найма специализированного жилого помещения вправе требовать собственник специализированного жилого помещения, которым по общему правилу выступают публично-правовые образования, органы государственной власти, управления, являющиеся юридическими лицами.

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 на основании договора специализированного найма жилого помещения № от 15 августа 2019 года занимает койко-место в комнате 

<

адрес> (Л.д. 12-15).

Комната находится в муниципальной собственности (Л.д. 10).

Договор специализированного найма жилого помещения не оспорен. 

Согласно поквартирной карточке (Л.д. 17) в спорной комнате также значится зарегистрированным ФИО2

Приговором Нововоронежского городского суда Воронежской области от 10 августа 2011 года ФИО2 был осужден по части 1 статьи № УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы.

Принимая во внимание нормы права, которые регулируют спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, городской суд пришел к обоснованному выводу, что истец не является лицом, которому законом предоставлено право на предъявление требований о признании ответчика утратившим право пользования специализированным жилым помещением - комнатой 

<

адрес> и снятии ответчика с регистрационного учета, поскольку Жилищным кодексом РФ не предоставлено право соседям, занимающим койко-место в одном помещении, на обращение в суд с такими требованиями. 

Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку. 

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий: 

Судьи коллегии: