УИД №70RS0014-01-2020-000240-55 

Дело №2а-91/2020

Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года Зырянский районный суд Томской области в с.Зырянское, в составе:

председательствующего судьи Киямовой Г.М.,

при секретаре Хамзиной А.Г.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, 

установил:

Гражданин Республики Армения ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УМВД России по Томской области /номер/ от /дата/ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

В обоснование заявленных требований указал, что не разрешение въезда основано на подп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке въезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно решению /номер/ от /дата/ ФИО1 11 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, что послужило основанием для принятия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в течение трех лет, до /дата/.

Запрет на въезд в страну административный истец считает незаконным, так как вынесено без учета всех обстоятельств дела, не содержит мотивов установления такого запрета, дополнительного обоснования, кроме как положений п.п.4 ст.26 Федерального закона №114-ФЗ.

Указано, что каких-либо данных о том, что запрет въезда истцу на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установленные в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья, нравственности и защиты прав и свобод других лиц, оспариваемое решение не содержит.

За время проживания на территории Российской Федерации, административным истцом не совершались преступления носящие тяжкий или иной характер. Полагает, что данная мера применимая в отношении истца не соразмерна последствиям совершенных административных правонарушений. 

Семья истца проживает на территории Российской Федерации, несовершеннолетние дети посещают дошкольные учреждения в /адрес/. в случае выезда за территорию РФ истца, его семья останется без средств существования.

В дополнительных доводах указано, что в оспариваемом решении указаны исключительно нарушения, совершенные административным истцом за предшествующие событию три года, которые не носят тяжкий характер, что говорит о формальном принятии решения. Административный истец проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях с /дата/, о чем свидетельствует разрешение на временное проживание /номер/. /дата/ было получено вид на жительство. /дата/ административный истец получил сертификат о прохождении государственного тестирования по русскому языку, срок действия бессрочный.

Административный истец в период с /дата/ по /дата/ был зарегистрирован в качестве ИП, с /дата/ по /дата/ трудоустроен экспедитором в ИП ФИО4 

В мае 2018 года административным истцом подавались документы на получение гражданства РФ, одновременно было направлено заявление в консульство Республики Армения об отказе от гражданства Республики Армения в связи с предстоящей подачей документов на приобретение гражданства Российской Федерации.

От брака с ФИО5 истец имеет четверых детей, двое из которых рождены на территории Российской Федерации, младший ребенок --- года рождения, будет зачислен в МБОУ «Зырянская общеобразовательная школа» /адрес/ с /дата/. 

ФИО1 за нарушения общественного порядка и к уголовной ответственности не привлекался.

Административный истец полагает, что принятые в его отношении меры административным ответчиком чрезмерно ограничивают права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных им административных проступков.

В судебном заседании административный истец и его представитель доводы иска поддержали, просили удовлетворить заваленные требования. 

Представитель административного истца дополнительно пояснила, что административный истец занимается подсобным хозяйством, в котором имеются КРС, куры, тем самым обеспечивая семью. Обращение супруги истца за получением социальной помощи как многодетной семье, не свидетельствует об отсутствии средств для содержания семьи и несовершеннолетних детей, так как сведений о привлечении истца или его супругу по ст.5.35 КоАП РФ не имеется. Даная мера соц. поддержки предоставляется всем многодетным семьям. Полагает, что принятая административным ответчиком мера является чрезмерной, принята без учета его семейного положения, наличия детей, в том числе рожденных на территории Российской Федерации и не обладающих знанием национального языка Армении, последствий и тяжести совершенных правонарушений. 

Представитель административного ответчика с иском не согласился, поддержал возражение на иск, в котором указано, что полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам ми лицам без гражданства определены в п.п.31 п.13 Положения об УМВД России по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 01.08.2017 года №576, а порядок принятия таких решений определен приказом МВД России от 08.05.2019 №303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

В ходе мониторинга учетов МВД России был установлен гражданин ФИО1, /дата/ года рождения, одиннадцать раз привлекавшийся в течении трех лет к административной ответственности на территории Российской Федерации. /дата/ при получении вида на жительство ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, в том числе разъяснены основания аннулирования вида на жительство. Несмотря на это, он 11 раз нарушил законодательство Российской Федерации, что свидетельствует о его неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации.

После вынесения решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 продолжает совершать административные правонарушения, пренебрегая обязанностью соблюдать законодательство Российской Федерации. После /дата/ ФИО1 /дата/ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за не предоставление иностранным гражданином уведомления о подтверждении проживания на территории Российской Федерации в течение двух месяцев со дня очередного года с момента получения разрешения на временное проживание с предоставлением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода за очередной год. Постановление вступило в силу, административный штраф до настоящего времени не оплачен.

Указано, что при вынесении оспариваемого решения было проверено наличие у иностранного гражданина членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации и установлено, что у ФИО1 членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации нет, его супруга и дети не являются гражданами Российской Федерации. ФИО1 в течение года после увольнения с работы /дата/ не предпринимал попыток устроиться на работу, тогда как по смыслу ст.9 Федерального закона от /дата/ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязан осуществлять трудовую деятельность, содержать себя и членов семьи в пределах прожиточного минимума. С заявлением о приеме в Российское гражданство ФИО1 не обращался. 

В связи с чем, считает, что реализация УМВД России по Томской области своих полномочий в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он как лицо, управляющее источником повышенной опасности регулярно совершал на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения. Характер совершенных административным истцом множественных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы и жизни и здоровью граждан – участников дорожного движения. Иные меры реагирования в отношении ФИО1 указанных целей безопасности Российского правопорядка и защиты прав граждан не достигли. Интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед личными интересами административного истца. 

В дополнительных пояснениях указал, что ФИО1 на территории Российской Федерации не имеет источника дохода, его семье оказывается социальная помощь в виде выплаты пособий малоимущей многодетной семье. ФИО1 продолжает совершать правонарушения, 11 правонарушений указанные в оспариваемом решении, являются грубыми, тем самым он «наплевал» на законодательство Российской Федерации, подвергал опасности жизнь и здоровье людей. За совершение аналогичных правонарушений, например, сотрудников полиции увольняют. В связи с чем представитель административного ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон№114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1, /дата/ года рождения, является гражданином Республики Армения, что подтверждается копией паспорта гражданина Республики Армения ---, выдан /дата/ --- МВД Республики Армения, действителен до /дата/.

ФИО1 /дата/ был получен вид на жительство иностранного гражданина, а проживает на территории Российской Федерации с /дата/. 

Как следует из данных АС ЦБДУИГ ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: /адрес/, по /дата/. 

Согласно сведениям ЦБДУИГ гражданин Республики Армения ФИО1 значится привлеченным к административной ответственности за совершение административных правонарушений по гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ. ФИО1 в течение трех лет 11 раз привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). 

/дата/ инспектором по ОП ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области было вынесено решение /номер/, которое утверждено начальником УМВД России по Томской области, о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения ФИО1, /дата/ года рождения, сроком на три года до /дата/ в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ. 

В решении указано, что по учетам МВД России гражданин Республики Армения ФИО1, /дата/ года рождения, 11 раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации: /дата/ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ – штраф 800 рублей; /дата/ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ – штраф 800 рублей; /дата/ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ – штраф 800 рублей; /дата/ по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ – штраф 500 рублей; /дата/ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ – штраф 800 рублей; /дата/ по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ – штраф 3 000 рублей; /дата/ по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ – штраф 3 000 рублей; /дата/ по ст.12.20 КоАП РФ – штраф 500 рублей; /дата/ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ – штраф 1 000 рублей; /дата/ по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ – штраф 5 000 рублей; /дата/ по ч.2 ст.12.0 КоАП РФ – штраф 500 рублей. ФИО1 состоит на миграционном учете по адресу: /адрес/, сроком до /дата/, имеет вид на жительство до /дата/. По сведениям Департамента ЗАГС Томской области близких родственников граждан Российской Федерации не имеет.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

Из чего следует, что правой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. 

Порядок въезда и выезда иностранных граждан из Российской Федерации установлен Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 №114-ФЗ.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ предусмотрена возможность принятия уполномоченными органами государственной власти в установленном порядке решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации. 

Согласно ч.3 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ, решение о не разрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию может быть принято по основаниям, предусмотренным ст.26 названного закона.

Согласно пп. 4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из содержания данной нормы следует, что неоднократное привлечение иностранного гражданина к административной ответственности безусловным основанием для принятия решения о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию не является. При принятии такого решения должны учитываться не только количество, но и тяжесть и обстоятельства совершенных иностранным гражданином административных правонарушений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.03.2006 №55-О «По жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправного деяния, а именно как административного проступка, и, следовательно, требующего применения мер государственного принуждения, в том числе высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» судам предписано при рассмотрении дел всегда обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

О необходимости учета при принятии подобного рода решений критериев соблюдения пропорциональности ограничения прав человека, в данном случае- иностранного гражданина на пребывание в Российской Федерации, преследуемой государством социально значимой, законной цели, в данном случае – запрета ему на въезд в страну, указано в п.5 данного постановления, в котором прямо указано, что несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате Российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в Российское гражданство.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской федерации от 19.05.2009 №545-О-О, запрет, установленный Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», обращен к правоприменительным органам, судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства. 

При этом следует учитывать, что определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации. Род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и не разрешения въезда в Российскую Федерацию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016).

Согласно оспариваемого решения /номер/ от /дата/ основанием для не разрешения ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на три послужило привлечение ФИО1 11 раз к административной ответственности, отсутствие близких родственников граждан Российской Федерации. Иные основания в решении не указаны и уполномоченным органом не устанавливались, что свидетельствует о формальном подходе уполномоченного органа при решении вопроса о не разрешении въезда иностранному гражданину в РФ.

Факт отсутствия на территории РФ близких родственников граждан РФ стороной истца не отрицается и материалами дела подтверждается.

Вместе с тем, ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации с супругой и несовершеннолетними детьми. Супруга ФИО1 на территории Российской Федерации проживает на законных основаниях. 

Несмотря на истечение срока вида на жительство у супруги ФИО6 – ФИО5, последняя на территории Российской Федерации находится на законных основаниях в связи с заключением с ней трудового договора. При этом несовершеннолетние дети супругов ФИО7, срок пребывания на территории Российской Федерации которых также истек в октябре 2019 года, в настоящее время проживают на территории РФ, обучаются в МБОУ «Зырянская общеобразовательная школа», в отношении их каких-либо административных мер по вопросу нахождения на территории РФ уполномоченным органом не принято.

В тоже время суд отмечает, что само по себе рождение на территории Российской Федерации двух младших детей административного истца, не освобождает его от ответственности за неисполнение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на въезд в Российскую Федерацию. 

На территории Российской Федерации ФИО6 имеет в собственности жилой дом, в котором проживает вместе с семьей и два земельных участка, что подтверждается выписками из ЕГРН от /дата/. 

Налоговые обязательства на территории Российской Федерации ФИО6 исполняет, что подтверждается представленными квитанциями об уплате налогов.

В целях приобретения гражданства Российской Федерации ФИО1 /дата/ оформил нотариальный отказ от гражданства Республики Армения.

ФИО1 имеет подсобное хозяйство, занимается разведением птицы, КРС, что свидетельствует о возможности ФИО1 обеспечить свою семью.

Согласно характеристики, выданной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Зырянскому району ФИО8, ФИО1 характеризуется с положительной стороны, за нарушение общественного порядка и к уголовной ответственности не привлекался. ФИО1 занимается калымными работами и содержанием скота. 

В этой связи доводы административного ответчика о том, что ФИО1 не имеет источника дохода для содержания семьи на территории Российской Федерации, так как его семья является получателем субсидий как малообеспеченная многодетная семья, являются несостоятельными, выдача субсидий многодетной семье является одной из форм государственной поддержки такой семьи, а не основным источником дохода семьи. 

В материалы дела административным ответчиком не представлено доказательств того, что совершенные ФИО6 административные правонарушения повлекли причинения ущерба и другие негативные последствия. Наложенные административные штрафы административным истцом уплачены. 

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что со стороны уполномоченного органа имел место формальный подход при вынесении оспариваемого решения, без учета всех обстоятельств по делу, обстоятельств частной жизни административного истца, и учитывая, что неоднократное привлечение иностранного гражданина к административной ответственности не является безусловным основанием для запрета ему въезда в Российскую Федерацию, приходит к выводу, что оспариваемое решение является необоснованным, поскольку принято без учета социальных привязанностей и семейного положения административного истца, длительности его проживания на территории Российской Федерации, обеспеченности жильем на территории Российской Федерации, отношения к исполнению назначенных административных наказаний, последствий совершенных правонарушений, исполнения административным истцом налоговых обязательств на территории Российской Федерации. В оспариваемом решении не указано оснований, допускающих вмешательство публичных властей в осуществлении права на уважение личной жизни административного истца путем принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на строк три года, вызванного крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности. Доказательств крайней социальной необходимости принятия данного решения материалы дела не содержат, не подтверждена действительная необходимость применения к административному истцу указанной санкции – не разрешения въезда в Российскую Федерацию на три года, в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов. 

Доводы представителя административного ответчика о том, что ФИО1 после вынесения оспариваемого решения, продолжает совершать правонарушения, в том числе в области миграционного законодательства, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для принятия оспариваемого решения послужило привлечение административного истца к ответственности за правонарушения указанные в данном решении, а не последующие после его принятия. Кроме того, основанием привлечения административного истца по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, как указано в постановлении /номер/ от /дата/, послужило нарушение п.9 ст.6 Федерально закона от /дата/ №155-ФЗ, регулирующий вопросы временно проживающих иностранных гражданин в Российской Федерации, тогда как ФИО1 таким статусом не обладает (ФИО1 выдан вид на жительство – п.11 ст.8 ФЗ №155-ФЗ). 

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, в случае признания судом решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административные исковые требования административного истца обоснованные, в связи с чем требования о признании незаконным и отмене решения УМВД России по /адрес/ /номер/ от /дата/ о не разрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию /дата/, подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление административного истца ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по /адрес/ /номер/ от /дата/ о не разрешении гражданину Республики Армения ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до /дата/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Зырянский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Г.М.Киямова

Копия верна, судья: Г.М.Киямова

Секретарь судебного заседания: А.Г.Хамзина 

Подлинный документ находится в деле №2а-91/2020 Зырянского районного суда Томской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июля 2020 года.

Судья: Г.М.Киямова