Дело 2-857/2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024г. 

<

адрес>

Партизанский районный суд 

<

адрес>

В составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А. при секретаре Ковалик К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ф.С. к Т.Е.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

истец, К.Ф.С. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ: зданий и земельных участков, расположенных по адресу 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> прекратить право собственности Т.Е.А. с погашением записи в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права на объекты недвижимости, вернуть стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности К.Ф.С. на объекты недвижимого имущества, расположенные по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании К.Ф.С. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив следующее, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных в 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> с Т.Е.А., денежные средства в счет продажи недвижимого имущества не получал. Т.Е.А., либо ее супруг 900000руб.- стоимость недвижимого имущества указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ему не передавали, на его счета денежные средства не перечислялись. Он не намеревался продавать недвижимое имущество, не понимал какую сделку совершает, ее правовые последствия, хотел возвратить имущество Т.Е.А. и освободиться от бремени несения налогов. Т.Е.А. и ФИО5 просили его подписать договор, для того, что бы эти объекты перешли в собственность Т.Е.А.. Он до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ получил налоговые уведомления об уплате налогов на имущество. Суммы недоимки по налогам значительные. В связи с наличием задолженности по налогам на его счета наложен арест, что привело к тому, что он не получает пенсию и не имеет средств к существованию. 

Представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что истец не получал денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Иных требований истец и его представитель не предъявили.

Ответчик Т.Е.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Жилка Т.И., которая с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили объекты недвижимости в общей сумме 900000 руб. Указанная сумма получена продавцом до подписания договора, что указано в договоре купли-продажи, в пункте 4 договора. Просит учесть, что данные объекты недвижимости принадлежали ФИО5, который с целью получения преференций, продал их К.Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку заключен без намерения создать правовые последствия для К.Ф.С. Фактически имуществом распоряжался и осуществлял хозяйственную деятельность ФИО5 С целью уменьшения налоговой базы ФИО5 предприняты меры по установлению иной кадастровой стоимости объектов недвижимости. Решением Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи спорных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.Ф.С. и Т.Е.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что на момент заключения сделки купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с К.Ф.С. он находился с ним в хороших отношениях, решили оформить недвижимое имущество на К.Ф.С. с целью получения преференций. С ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5) осуществлял хозяйственную деятельность на территории данного фермерского хозяйства. Незадолго до заключения первого договора купли-продажи спорных объектов недвижимости К.Ф.С. почувствовал себя плохо и попросил оформить недвижимое имущество на других лиц, в связи с чем, и был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменением налогового законодательства у К.Ф.С. возникли обязанности по уплате налогов в значительном размере, т.к. первая сделка купли-продажи совершена в течение менее пяти лет владения имуществом. С целью уменьшения налоговой базы он (ФИО5) предпринимал действия по изменению кадастровой стоимости объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ между его супругой Т.Е.А. и К.Ф.С. заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, договор подписан К.Ф.С. добровольно, без принуждения в здании МФЦ. Понимая, что К.Ф.С. не получает пенсию, он оказывал последнему помощь продуктами питания, обеспечивал углем. Накануне ДД.ММ.ГГГГ он передал К.Ф.С. денежные средства в размере 900 000 руб. для уплаты налоговой задолженности, расписку не оформляли.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи объектов недвижимости.

Судом не установлено законных, то есть предусмотренных п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества, в том числе по основанию существенности нарушения договора одной из сторон.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает оснований для его расторжения.

При этом саму по себе ссылку истца на непередачу денежных средств в счет оплаты стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи стороной ответчика стороне истца, как на существенное нарушение договора покупателем суд, исходя из понятия существенного нарушения договора, содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ, считает в данном случае недостаточной для удовлетворения иска К.Ф.С.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Согласно п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом К.Ф.С. 900000 руб. получены до подписания договора, согласно пункту 7 договора, договор считает одновременно передаточным актом. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сведениями из ЕГРН в отношении объектов недвижимости.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между К.Ф.С. и Т.Е.А. договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает (в том числе при неуплате покупателем денежных средств). В ГК РФ (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости" также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что истцу (продавцу ) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя) возврата переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег ответчиком. В соответствии с разъяснениями. Содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. Однако в данном случае таких оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. По этой причине неприменимы к отношениям сторон и положения о праве продавца, не получившего оплату по договору купли-продажи, требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что К.Ф.С. не намеревался продать недвижимое имущество, о чем сообщил суду. Согласно материалам проверки КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в устной форме обязался погасить задолженности по налогам, возникшие у К.Ф.С., и с этой целью предложил заключить договор купли-продажи объектов в 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>), подписал договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ под угрозой расправы. 

Суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи совершена сторонами с целью освобождения от бремени налоговых обязательств, возникших у К.Ф.С., как собственника имущества.

Исходя из пояснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства, К.Ф.С. был введен в заблуждение относительно природы сделки и ее правовых последствий. Фактически К.Ф.С. не рассчитывал на получение денежных средств, предусмотренных договором в размере стоимости недвижимого имущества.

Суд считает, что воля сторон, К.Ф.С., Т.Е.А. и ее супруга, свидетеля ФИО5, не была направлена на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества. Со стороны покупателя намеренно созданы у истца ошибочные представления о характере сделки, не соответствующие действительности, ее предмете и других обстоятельствах, влияющие на принятие решения о заключении сделки. Указанный вывод подтвержден как показаниями самого К.Ф.С., так и показаниями ФИО5 Доводы ФИО5 о том, что накануне он передал К.Ф.С. 900 000 руб. суд считает, не могут подтвердить либо опровергнуть выводы суда по существу спора. Суд учитывает, что договор купли-продажи заключен между К.Ф.С. и Т.Е.А. Стороной договора ФИО5 не являлся. Как пояснил ФИО5 передачу 900000руб. письменно не оформлял, деньги предназначались для оплаты задолженности по налогам.

Представленная суду выписка операций по лицевому счету 

<

данные изъяты>» не свидетельствует о наличии на дату заключения договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ у Т.Е.А. данный суммы денежных средств. Расходный кассовый ордер предоставлен суду от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 выдал ФИО5 (лично получил) 949480руб., предоставленная суду выписка операций лицевого счета данной операции не содержит, авансовый отчет на сумму 949480руб. суду не представлен. Т.Е.А. данные денежные средства не получала от ФИО5, доказательств обратного суду не представлено.

Положениями ст. 179 ГК РФ предусмотрены основания и последствия недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истцом избран не надлежащим способ защиты нарушенного права. Требований о признании сделки недействительной истец, его представитель не заявляли, настаивали на расторжении договора купли-продажи, при этом стороны фактически сослались на указанные обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Предметом судебного разбирательства являлось расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества, а не признание его недействительным. Каких-либо требований в указанной части стороной истца не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление К.Ф.С. к Т.Е.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в 

<

адрес> суд, через Партизанский районный суд со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вахрушева О.А.