Дело № 1-32/2021

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р, 

при секретаре Хазиевой Р.М, 

с участием государственного обвинителя Сабирова Р.А, 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Миннуллиной С.Р, 

с участием потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Татарстан, проживающий РТ, 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостой, гражданин РФ, работает по найму монтажником ООО «ЭлитСтрой», судим приговором Бугульминского городского суда от 19.02.2019 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Сармановского районного суда РТ от 21.10.2019 года условное осуждение отменено, направлен на 1 год в исправительную колонию общего режима; освободился 23.09.2020 года по отбытию срока наказания, 

- обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2020 года, около 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: 

<

адрес> действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, введя в заблуждение Потерпевший №1, под предлогом прослушивания музыки, путем обмана похитил принадлежащей последней сотовый телефон марки «Tecno» модели «Spark 4 Air 32 Гб Hiller Purple», серийный номер (imei) №, стоимостью 5000 рублей, c sim-картой оператора «МТС» 8№ 1, с sim-картой оператора «Теле 2» 89№, с задней накладкой «Tecno Spark 4 Air TFN Силикон Crystal», с защитным стеклом «Tecno Camon 4 Air TFN 0,26 мм Crystal», дополнительной гарантией «Adquard для Android и iOs 1 год», с наклейкой стекла/пленки на смартфон от 5,5 со стартовой настройки мобильного устройства, с SMS-информированием, с защитой экрана, с расширенной гарантией 3 года материальной ценности не представляющих, после чего скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступного действия ФИО1 потерпевшей ФИО6, причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находясь в 

<

адрес>, под предлогом послушать музыку забрал у Потерпевший №1 сотовый телефон «Tecno», который в тот же день потерял на улице. Вину признает в содеянном раскаивается. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ году приобрела сотовый телефон «Tecno Spark 4 Air» за 10910 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, когда была в гостях у ФИО7, ее телефон попросил ФИО1 послушать музыку. Около 17 часов Потерпевший №1 обнаружила пропажу мобильного телефона, вместе с ФИО1 Так как доход небольшой, причиненный ущерб в размере 5000 рублей для нее значительный. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 данных в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, когда ФИО7 с Потерпевший №1 пили чай, ее сын ФИО1 попросил у потерпевшей сотовый телефон, чтобы послушать музыку. Потерпевший №1 передала ее сыну сотовый телефон и когда собиралась уходить, обнаружила пропажу телефона. (л.д. 54-56). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 брат подсудимого данных в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему на телефон позвонил брат ФИО1 и сообщил, что купил новый телефон в кредит. На следующий день ФИО1 от матери узнал, что брат обманным путем похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон(л.д. 68-70). 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении хищения, путем обмана и злоупотреблением доверием подтверждается иными доказательствами: 

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, похитивший сотовый телефон марки «Tecno Spark 4 Air» за 10910 рублей, (л.д. 3), 

- рапортом оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Сармановсокму району ФИО8 об установлении лица и признаках преступления в действиях ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ(л.д. 4), 

- протоколом осмотра места происшествия, по адресу: РТ, 

<

адрес>, где совершено хищение(л.д. 5-9), 

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты: sim-карта оператора «МТС» 8№ 1, с sim-картой оператора «Теле 2» 89№ (л.д. 14), 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, копия информации о товаре (л.д. 30-32),

- справкой ООО «Союз-Оценка» согласно которой рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона марки «Tecno» модели «Spark 4 Air 32 Гб Hiller Purple» - 5000 рублей(л.д. 30-32), 

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств(л.д. 33-34, 52-53, 35, 65). 

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Поскольку квалифицирующий признак значительного ущерба является понятием оценочным, в деле должны быть доказательства, позволяющие оценить довод потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба. 

Как видно из материалов уголовного дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о значительности этого ущерба для потерпевшей, такие как, например, справки о составе семьи, об иждивенцах, о совокупном доходе членов семьи и т.п., а так же сведений о том, что потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в связи с хищением телефона, в материалах дела не содержится и не представлены в ходе судебного заседания, более того в судебном заседании потерпевшая подтвердила, что работает неофициально, то есть имеет определенный доход. 

Поэтому вывод органа предварительного следствия о причинении потерпевшему в результате преступления значительного материального ущерба является неверным, а потому суд исключает квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», а действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием.

При назначении наказания руководствуясь ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает: характер общественной опасности умышленного преступления, направленного против собственности, степень общественной опасности оконченного преступления, а также учитывая условия его жизни, влияние назначенного наказания, на исправление личности и на условия жизни его семьи. 

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого: судим, характеризуются удовлетворительно. Мнение потерпевшего строго не наказывать, который ущерб возместил полностью, извинился. 

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Указание стороной обвинения в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО1 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, является не мотивированным, поскольку основано лишь на факте предшествовавшего преступлению употребления алкогольных напитков, что является недостаточным для такого вывода, а потому суд указанное обстоятельство отягчающим наказание не признает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и в полной мере учитывает в соответствии с п. " к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что ФИО1 вину признал полностью и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, занят общественно-полезным трудом, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, надлежащее соблюдение избранной в отношении него меры пресечения, а также позитивный настрой ФИО1 на исправление и перевоспитание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности и достаточности назначения наказания ФИО1 в виде условного лишения свободы, без дополнительного наказания, что позволит вести контроль за исправлением подсудимого и предупреждением нового преступления.

Одновременно суд, с учетом характера совершенного преступления, назначает ФИО1 на период испытательного срока обязанности, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

Суд, несмотря на наличие смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначает ему наказание без применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает нецелесообразным применять положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год, и обязать его периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ксерокопии документов хранить в деле, sim-карта оператора «МТС» 8№, с sim-карту оператора «Теле 2» 89№ оставить по принадлежности у Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сармановский районный суд Республики Татарстан. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья