Уголовное дело №1-146/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 11 мая 2018 года 

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шуруповой А.И., 

c участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Баравлевой М.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Медова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час находился в состоянии алкогольного опьянения 

<

адрес> совместно с ранее ему знакомой ФИО9 которая держала в правой руке свой мобильный телефон «МТС 955», imei: 357099042683277, стоимостью 1200 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «ТЕЛЕ2», не представляющая материальной ценности. Увидев данный мобильный телефон, ФИО1 по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, решил совершить открытое хищение данного мобильного телефона. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 в указанном месте в указанное время попросил ФИО10 показать ему ее мобильный телефон, на что последняя, доверяя ФИО1 и не предполагая о его преступных намерениях, разжала пальцы правой руки и показала находившийся в ее ладони мобильный телефон. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, понимая, что ФИО11 находится в состоянии алкогольного опьянения и в силу этого не сможет оказать действенного сопротивления, преследуя корыстную цель, правой рукой схватил с ладони правой руки ФИО12 принадлежащий ей мобильный телефон и побежал в сторону 

<

адрес> Увидев, что ФИО1 открыто похитил ее мобильный телефон, ФИО13 крикнула вслед убегающему от нее ФИО1: «Стой, стой! Отдай мне мой телефон!», однако последний, преследуя корыстную цель, понимая, что его действия очевидны для ФИО15 и не обращая внимания на ее законные требования вернуть мобильный телефон, побежал в сторону 

<

адрес> скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО16 материальный ущерб на сумму 1200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении открытого хищения имущества ФИО17 признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и изложенными обстоятельствами совершения преступления. Подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. 

Защитник подсудимого – адвокат Медов В.В. ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель согласилась с постановлением приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО18 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против постановления приговора и рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого.

Суд учитывает, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлениям, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает четырех лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Обвинение является обоснованным, о чем свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 У�������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и исходит из требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначенного при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает его явку с повинной (т.1 л.д.10) и добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба (т.1 л.д. 98, 105), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра (т.1 л.д.53, 55) и врача-нарколога (т.1 л.д.52), удовлетворительно характеризуется по месту жительства – ст. УУП ФИО2 УМВД России по г.Курску (т.1 л.д.56). 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, с которыми согласился подсудимый, влияния состояния опьянения на поведение последнего, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При этом суд не усматривает также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, при которых совершено преступление, размер причиненного преступлением ущерба, а также личность виновного, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, предусматривающей совершенное им преступление.

Процессуальные основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют. 

По мнению суда, именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Гражданский иск по делу заявлен не был. 

В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – коробку от мобильного телефона «МТС 955», imei: 357099042683277, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 УМВД России по г. Курску, – надлежит уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. 

Вещественное доказательство по делу: коробку от мобильного телефона «МТС 955», imei: 357099042683277, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 УМВД России по г. Курску, – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>