Судья Скаскив О.Ю. Дело № 22-2005/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 10 августа 2021 года 

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рябова А.В.,

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н., 

с участием прокурора Овериной С.Г.,

осужденного Шулепова Д.И.,

защитника – адвоката Дмитриченко В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе сужденного Шулепова Д.И. на приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 16 июня 2021 года, которым 

Шулепов Д.И., ..., судимый:

- 28.06.2016 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 03.08.2018 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.06.2016) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 11.10.2018 Веждинским судебным участком Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.08.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 22.01.2021 по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей с 06.05.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Шулепова Д.И. в пользу Ч. 6 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шулепов Д.И. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 54 минут 29.04.2021 в 

<

Адрес обезличен>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шулепов Д.И. выражает несогласие с решением суда, находя его подлежащим изменения ввиду необоснованности и несправедливости вследствие чрезмерной суровости. 

Указывает, что вывод суда о признании отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения является неверным и немотивированным, поскольку алкоголь он употребил лишь в квартире у Ч., медицинское освидетельствование по делу не проводилось, после освобождения из мест лишения свободы 22.01.2021 к административной ответственности за распитие спиртных напитков не привлекался, а нахождение на учете у ... не должно быть принято во внимание, поскольку с 2018 по 2021 г.г. находился в местах лишения свободы.

Обращает внимание, что суд не учел его состояние здоровья, так как он страдает ..., а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Указывая, что трудоустроен, имеет постоянный источник дохода и социальные связи с близкими родственниками, что наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, являлось основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ерофеева К.С. предлагает оставить ее без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии Шулепова Д.И. с предъявленным обвинением, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Виновность Шулепова Д.И. в совершении преступления подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства суд учел наличие у виновного малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающими наказание обстоятельствами судом правильно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое не отрицалось осужденным, подтверждено материалами дела и достаточно мотивированно судом.

Других обстоятельств, которые бы бесспорно влекли смягчение наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. 

С учетом наличия у Шулепова Д.И. судимостей за умышленные преступления, несмотря на которые он вновь совершил умышленное преступление, что указывает на недостаточное исправительное воздействие ранее отбытого им наказания, связанного с изоляцией от общества, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, находит невозможным назначение осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы, и применение ч. 6 ст. 15, а также ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы назначенное наказание чрезмерно суровым не является, в полной мере соответствует положениям ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы суд при назначении наказания учел наличие у Шулепова Д.И. всех вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, а наличие хронических заболеваний не включено в перечень смягчающих наказание обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для учета состояния здоровья осужденного как иного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, как не находит их и суд апелляционной инстанции. Кроме того, состояние здоровья виновного наряду с другими вышеуказанными обстоятельствами было учтено судом при назначении наказания осужденному.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания подробных признательных показаний виновного на стадии предварительного расследования дела в качестве активного способствования расследованию преступления и учета как смягчающего наказание обстоятельства.

Так, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, при этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Вопреки доводам жалобы, признательные показания Шулеповым Д.И. были даны уже после того, как сотрудникам полиции стали известны обстоятельства хищения денежных средств у потерпевшего. 

Вывод о назначении Шулепову Д.И. местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и отбытия им ранее наказания в виде лишения свободы согласуется с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 16 июня 2021 года в отношении Шулепова Д.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Рябов