2-3606/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при секретаре Джейранян С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, имевшего место 25.02.2018 года, 137931 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины 10000 руб. 00 коп., расходов за услуги представителя 40000 руб. 00 коп., за оформление нотариальной доверенности 1040 руб. 00 коп.

Свои требования мотивировал тем, что 25.02.2018 года имело место ДТП, в результате которого автомашине а/м1, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения. Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд за взысканием суммы ущерба в оставшейся части с виновного лица –ФИО2 

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагая их необоснованными. Обратили внимание на тот факт, что автомобиль истца не отремонтирован, в связи с чем правовых оснований при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба у ФИО1 не имеется. 

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика и его представителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2018 года имело место ДТП с участием автомашин марки а/м2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащей на праве собственности ФИО3, и марки а/м1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащей ему же на праве собственности, в результате которого транспортному средству а/м1 причинены механические повреждения (л.д. 14).

Виновным в ДТП признан ФИО2, который управляя транспортным средством а/м2 нарушил п. 6.13 ПДД РФ. (л.д. 15).

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахована в ООО СК «Московия», у которой отобрана лицензия на осуществление деятельности по страхованию в рамках ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № (л.д. 65).

Согласно ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

27.02.2018 года ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах», которая по результатам его рассмотрения признало ДТП от 25.02.2018 года страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в сумме 140600 руб. 00 коп. (л.д. 63-64, 68-72, 88).

При этом, в целях определения размера страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» организована независимая экспертиза, проведенная ООО «Аксимома» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. (л.д. 73-112).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 инициировал проведение независимой экспертизы в ООО «Русоценка», согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 25.02.2018 года, составила без учета износа 460928 руб. 06 коп., с учетом износа 255 901 руб. 56 коп. (л.д.23-48).

21.03.2018 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения согласно проведенному им заключению независимой экспертизы ООО «Русоценка» (л.д. 117)

Рассмотрев указанную претензию, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 25600 руб. 00 коп.

Таким образом, всего страховой компанией в счет исполнения обязательства по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств ФИО1 выплачено 166200 руб. (л.д. 113). 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Аналогичное положение содержится в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении законодательства об ОСАГО», согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

В материалы дела представлено заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «КЭТРО», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м1, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в ДТП согласно справки ГИБДД с учетом скрытых повреждений с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства по состоянию на 25.02.2018 года составляет 168865 руб. 00 коп. (л.д. 187).

Указанное заключение не вызывает сомнений у суда, поскольку не содержит противоречий, подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, надлежащим образом не оспорено сторонами и не опровергнуто, у суда отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, квалификация которого надлежащим образом подтверждена и который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства во взаимосвязи с действующими правовыми нормами, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах», принятое на себя обязательство по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в части выплаты страхового возмещения потерпевшему, выполнено в полном объеме, а именно в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленное ФИО1 заключение ООО «Русоценка» в части определения фактического ущерба потерпевшего в результате причинения вреда принадлежащему ему автомобилю а/м1 не вызывает сомнений у суда, не содержит противоречий, ответчиком надлежащим образом не оспорено и не опровергнуто, ходатайства о проведении судебной экспертизы в части определения восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не заявлялось, при этом такая возможность у ФИО2 имелась, суд не ограничивал ответчика в предоставлении в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов. 

Учитывая изложенное, суд находит возможным положить указанное заключение в основу решения при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика как с непосредственного причинителя вреда его имуществу.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит возмещению ущерб в сумме 137931 руб. 00 коп. (304131 руб. 00 коп. – 166200 руб. ).

Довод ответчика о том, что ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» и его лимита в размере 400000 руб. 00 коп. достаточно для возмещения причиненного ущерба, суд находит несостоятельным, поскольку он противоречит позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, а также положениям федерального закона об «ОСАГО», согласно которым страховщик производит выплату страхового возмещения в размере расходов заменяемых деталей, узлов и агрегатов с учетом их износа. 

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 5250 руб. (л.д. 2-3), которая полежит возмещению с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 3959 руб. 00 коп. 

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

За проведение оценки ФИО1 оплачено 10000 руб. 00 коп. (л.д. 20-21).

Указанные расходы суд находит подлежащими возмещению в пользу истца с ответчика ФИО2 в полном объеме, поскольку данные расходы связаны с конкретным делом. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела приобщен договор об оказании юридических услуг от 20.03.2018 года (л.д. 10-11) и расписка в получении денежных средств за оказание юридических услуг на сумму 40000 руб. 00 коп. (л.д. 12).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, оценив вышеизложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на представителя в размере 30000 руб. 00 коп..

В удовлетворении требования ФИО1 о возмещении с ответчика расходов, понесенных им на оформление нотариальной доверенности в сумме 1040 руб. 00 коп. (л.д. 8-9), суд считает необходимым отказать, поскольку из нее не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или по заявленным требованиям, что не согласуется с позицией Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП - 137 931 руб., 00 коп., расходы за проведение оценки 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 959 руб. 00 коп., а всего 181 890 руб. 00 коп. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов за составление доверенности в размере 1 040 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения суда.

Судья: Е.В. Саркисова 

Мотивированное решение составлено 04.07.2018 г.