Судья Круглов В.Н. Дело № 22-1692/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 14 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Котковой Е.А.,

при секретарях Лагоше О.А., Агафонычевой Я.П.,

с участием прокурора Беськаева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО5, апелляционную жалобу адвоката Барановой К.Э. в защиту осужденного на приговор ФИО6 районного суда Республики Мордовия от 22 сентября 2023 г. в отношении ФИО5, а также возражения государственных обвинителей Рогачева Д.В., Мелешкина А.И. на апелляционные жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Беськаева А.А. о законности и обоснованности судебного решения и оставлении его без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором ФИО6 районного суда Республики Мордовия от 22 сентября 2023 г. 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1 октября 2021 г. приговором ФИО6 районного суда Республики Мордовия по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев;

19 января 2022 г. приговором ФИО6 районного суда Республики Мордовия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 1 октября 2021 г. к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением ФИО6 районного суда Республики Мордовия от 21 марта 2022 г. наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 22 дня с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 10 июня 2022 г.;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 4 месяца, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 19 января 2022 г., окончательно к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО5 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей с 22 сентября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространено на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок постановлено исчислять со дня освобождения ФИО5 из мест лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

ФИО5, имеющий судимость по приговорам ФИО6 районного суда Республики Мордовия от 1 октября 2021 г. и от 19 января 2022 г. за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 8 июля 2023 г. в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, сел за руль автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и осуществлял движение от берега пруда, расположенного на южной окраине 

<

адрес> ФИО6 

<

адрес> Республики Мордовия в 

<

адрес> ФИО6 

<

адрес> Республики Мордовия, примерно в 18 часов 34 минуты на участке автодороги на расстоянии одного километра в северо-западном направлении от 

<

адрес> д. Красная Подгора ФИО6 

<

адрес> Республики Мордовия его противоправные действия были пресечены сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, в 19 часов 20 минут он был отстранен от управления транспортным средством, требование сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

В судебном заседании осужденный ФИО5 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Баранова К.Э. в защиту осужденного ФИО5, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Полагает, что ФИО5 возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Утверждает, что суд в должной мере не учел все смягчающие обстоятельства, а именно: признание ФИО5 вины в полном объеме, наличие грамот, деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, а также, что на учете у психолога и нарколога он не состоит. Указывает, что необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обращает внимание, что ФИО5 официально трудоустроен, имеет стабильный заработок, положительные характеристики с места работы, является студентом 2 курса МБОУ РФ «Краснослободский аграрный техникум», где также положительно характеризуется. Просит приговор суда изменить, назначить минимально возможное наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО5, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим изменению. Полагает, что к нему возможно применить ст. ст. 73, 80 УК РФ, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии общего режима. Находясь на свободе, он сможет загладить свою вину перед государством, будет помогать родственникам. Указывает, что впредь не будет совершать противоправных действий, намерен соблюдать закон Российской Федерации. Считает, что суд должным образом не учел в качестве смягчающих обстоятельств то, что он признал вину в полном объеме, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет грамоты, деятельно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал подробные показания об обстоятельствах его совершения. Кроме того, суд не учел влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Указывает, что он официально трудоустроен в 

<

адрес>, имеет стабильный заработок, положительные характеристики с места работы, является студентом 2 курса МБОУ РФ «Краснослободский аграрный техникум», где положительно характеризуется, его брат проходит военную службу в 

<

данные изъяты>. Полагает, что суд допустил нарушения при рассмотрении уголовного дела в виде неправильной нумерации листов дела, необоснованном учете материалов уголовного дела, рассмотренного в 2016 г. Не согласен с назначенным ему наказанием, считает его слишком суровым. Кроме того, выражает несогласие с наложенным на автомобиль арестом, запретом на распоряжение им и последующей конфискацией, а также назначением штрафа в пользу государства. Считает, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о применении к нему ст. 53.1 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ или ст. 80 УК РФ, либо назначить ограничение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Барановой К.Э. государственный обвинитель Рогачев Д.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, – несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барановой К.Э. – без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО5 государственный обвинитель Мелешкин А.И. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, – несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В дополнениях осужденный ФИО5 выражает несогласие с возражениями государственного обвинителя Мелешкина А.И. Отмечает, что он в своей апелляционной жалобе просил суд не отменить, а изменить приговор суда первой инстанции, поскольку санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает не только наказание, связанное с лишением свободы, но и принудительные работы. Просит возражения государственного обвинителя Мелешкина А.И. оставить без рассмотрения, выявить все нарушения, допущенные судом первой инстанции, принять справедливое решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, включая его аудиозапись, в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и отраженных в приговоре, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательствах, надлежаще исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доказательствами виновности ФИО5, помимо его подробных признательных показаний, являются показания свидетелей ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО4, протокол осмотра места происшествия от 8 июля 2023 г., протокол 13 АУ № 059469 от 8 июля 2023 г. об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13 АН № 030075 от 8 июля 2023 г., протокол выемки от 16 августа 2023 г., протоколы осмотров предметов от 15 и 16 августа 2023 г. и другие доказательства.

Из показаний ФИО5 следует, что 8 июля 2023 г. в вечернее время он со своим другом ФИО7 отдыхал и пил пиво на берегу пруда, расположенного с южной стороны от с. Чукалы ФИО6 района Республики Мордовия. Выпив две бутылки пива, крепостью не менее 5 % объемом 0,5 литра, на своем автомобиле марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, решил съездить в магазин в с. Русское Маскино ФИО6 района Республики Мордовия за свежей рыбой. Примерно в 18 часов 8 июля 2023 г. он сел в свой автомобиль на водительское сиденье, завел двигатель и вместе с ФИО7 поехал в магазин. Примерно в 18 часов 34 минуты был остановлен инспекторами ДПС на расстоянии не менее одного километра от дома № 132 по ул. Зеленая с. Красная Подгора ФИО6 района Республики Мордовия.

Из показаний свидетеля ФИО, в том числе данных в ходе дознания, следует, что 8 июля 2023 г. он в составе экипажа ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия с инспектором ФИО2 по служебному заданию был направлен в Краснослободский район Республики Мордовия. Двигаясь по маршруту патрулирования, около д. Красная Подгора ФИО6 района примерно в 18 часов 30 минут они увидели автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигающийся во встречном направлении, развернулись и остановили его. В ходе разговора с водителем ФИО5 стало понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, речь была нарушена, поза неустойчива. ФИО5 был приглашен в салон патрульной автомашины для проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 пригласил двоих понятых. В 19 часов 20 минут 8 июля 2023 г. он составил в отношении ФИО5 протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> и предложил пройти освидетельствование с использованием прибора Алкотектор, но ФИО5 отказался, не объясняя причин. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице ФИО5 также отказался.

Свидетель ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО, дополнив, что после того, как ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице, у них появились сведения о наличии у него непогашенной судимости по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем был составлен рапорт об обнаружении в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и сообщено в дежурную часть ММО МВД России «Краснослободский» для регистрации в установленном порядке.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 8 июля 2023 г. примерно в 18 часов 34 минут он находился в автомобиле с ФИО5, вместе с которым ранее употреблял спиртное у водоема в с. Чукалы. После их остановки сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия около дома №132 по ул. Зеленая с. Красная Подгора ФИО5 отказался проходить медицинское освидетельствование.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 8 июля 2023 г. примерно в 19 часов 15 минут они вместе с ФИО4 проезжали по дороге, ведущей в д. Красная Подгора ФИО6 района Республики Мордовия, где были остановлены инспектором ДПС, который попросил их поучаствовать в качестве понятых при оформлении водителя в состоянии алкогольного опьянения. В салоне патрульной автомашины на переднем пассажирском сиденье сидел молодой человек, которого инспекторы представили как ФИО5, водителя находящегося рядом автомобиля марки ВАЗ-21093 серебристого цвета. Ей показалось, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как его речь была невнятной, он вел себя дерзко. Инспектор ДПС разъяснил им и ФИО5 права. Примерно в 19 часов 20 минут 8 июля 2023 г. инспектор составил протокол об отстранении ФИО5 от управления, а потом в их присутствии предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но тот ответил отказом, тогда инспектор предложил ФИО5 проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, но ФИО5 в 19 часов 27 минут 8 июля 2023 г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование последний лично написал, что не согласен. Данный протокол она и ФИО4 подписали как понятые. 

Свидетель ФИО4 в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 8 июля 2023 г. осмотрен участок автодороги, расположенный на расстоянии одного километра в северо-западном направлении от дома № 132 по ул. Зеленая д.Красная Подгора ФИО6 района Республики Мордовия, и изъят автомобиль марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак А 896 ОУ13 регион, с идентификационным номером 

<

***>, осмотр которого зафиксирован протоколом осмотра предметов от 15 августа 2023 г. 

Согласно протоколу 

<

адрес> от 8 июля 2023 г. ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу 

<

адрес> от 8 июля 2023 г. ФИО5 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ -21093, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 8 июля 2023 г. следует, что 8 июля 2023 г. в 19 часов 27 минут ФИО5 управлял автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, не имея права управления транспортными средствами.

Протоколом выемки от 16 августа 2023 г. изъят цифровой носитель – диск DVD-R белого цвета с надписью «MEDIA» с информацией с видеорегистратора патрульной автомашины сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия, на которой несли службу инспекторы ФИО1 и ФИО2, от 8 июля 2023 г. с видеозаписью отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Осмотр цифрового носителя зафиксирован протоколом осмотра предметов от 16 августа 2023 г.

Приговор ФИО6 районного суда Республики Мордовия от 1 октября 2021 г., которым ФИО5 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ, вступил в законную силу 12 октября 2021 г.

Приговор ФИО6 районного суда Республики Мордовия от 19 января 2022 г., которым ФИО5 признан виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вступил в законную силу 1 февраля 2022 г.

Согласно справке ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» от 10 июля 2023 г. ФИО5 водительского удостоверения никогда не получал.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в приговоре выводами о том, что совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, является достаточной для признания ФИО5 виновным в инкриминируемом деянии.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как ФИО5, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Доказанность вины осужденного и квалификация его действий не оспаривается участниками процесса. 

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ судом правомерно учтены признание ФИО5 вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики, грамот и диплома, участие родного брата в специальной военной операции 

<

данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, поскольку признательные показания ФИО5 в стадии дознания способствовали установлению всех обстоятельств совершенного преступления. 

Наличие предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания в размере, не превышающем 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, объективно не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного ФИО5 преступления и его личности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исправление виновного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, надлежащим образом мотивировав данный вывод в приговоре. Учитывая, что ФИО5 не впервые привлекается к уголовной ответственности, положения ст. 56 УК РФ при назначении наказания не нарушены.

Судебная коллегия также отмечает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 деяния, по делу не установлено, а данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не содержится.

Предусмотренных законом оснований для снижения срока наказания либо назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, для применения ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, о чем просит сторона защиты, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, во исполнение требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд пришел к обоснованному выводу о необходимости конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства, принадлежащего ФИО5 автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, с идентификационным номером 

<

№>, так как данное транспортное средство использовалось осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

В целях обеспечения исполнения данного решения правомерно сохранен наложенный на указанное транспортное средство арест, состоящий в запрете, адресованном собственнику, распоряжаться данным имуществом путем совершения сделок, предметом которых является отчуждение и обременение указанного имущества, а также запрет на совершение регистрационных действий в отношении него.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, либо влекущих безусловную его отмену, судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Вид исправительного учреждения ФИО5 суд определил в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима как лицу мужского пола, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пп. «д» п. 11 постановления Пленума от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относятся лица, осуждавшиеся к наказанию в виде обязательных работ, которым по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 49 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое они отбывали в исправительном учреждении.

Как видно из материалов уголовного дела, приговором ФИО6 районного суда Республики Мордовия от 19 января 2022 г. ФИО5 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением этого же суда от 21 марта 2022 г., вступившим в законную силу 1 апреля 2022 г., наказание в виде обязательных работ ФИО5 заменено лишением свободы сроком на 22 дня с отбыванием в колонии-поселении, при этом осужденному предписывалось следовать к месту отбывания наказания самостоятельно. 

ФИО5 находился в следственном изоляторе с 26 мая 2022 г. (с зачетом времени задержания с 23 мая 2022 г.) вплоть до освобождения по отбытии срока наказания 10 июня 2022 г. 

В силу ч. 1 ст. 74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном ст. 77.1 УИК РФ, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Согласно представленным по запросу суда апелляционной инстанции сведениям ФИО5 находился в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия с 26 мая 2022 г. на основании постановления ФИО6 районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2022 г., которым был заключен под стражу для направления в колонию-поселение. Указанное решение вступило в законную силу 6 июня 2022 г., а поступило в следственный изолятор 15 июня 2022 г. (вместе с распоряжением об исполнении вступившего в законную силу постановления), то есть после освобождения ФИО5 из следственного изолятора. При этом решения об оставлении ФИО5 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию не принималось (справка начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО8 от 11.12. 2023 № 14/то/64/9-7100).

Таким образом, сведений о том, что ФИО5 содержался в следственном изоляторе как лицо, оставленное для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию или в отношении которого приговор вступил в законную силу и который подлежал направлению в исправительное учреждение для отбывания наказания, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах на дату совершения преступления по обжалуемому приговору ФИО5 не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Определяя осужденному вид исправительного учреждения – колонию общего режима, суд в нарушение п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ не учел, что осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки указанным требованиям закона суд не привел в приговоре иные мотивы, на основании которых имелась необходимость направления ФИО5 для отбывания назначенного ему наказания в исправительную колонию общего режима, учитывая, что ошибочно признал его лицом, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, следует изменить на колонию-поселение. 

В связи с наличием оснований для изменения вида исправительного учреждения, время содержания осужденного под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Порядок следования осужденного ФИО5 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, учитывая нахождение его под стражей, следует определить в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, под конвоем. 

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы адвоката Барановой К.Э. и осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор ФИО6 районного суда Республики Мордовия от 22 сентября 2023 г. в отношении ФИО5 изменить.

Назначить ФИО5 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбывания наказания на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 22 сентября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования осужденного ФИО5 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, под конвоем. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барановой К.Э., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлениикассационные жалоба либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий