Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2020 года 

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Гарявиной О.А., 

при секретаре Ибятове И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Васильевский остров» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Васильевский остров» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению экспертизы, услуг представителя, на почтовые отправления и за оформление нотариальной доверенности. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №

<

данные изъяты> об уступке права требования по договору №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого дома, который был заключен между ответчиком и ФИО2 Акт приема-передачи жилого помещения был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ. За данную квартиру истцом были внесены денежные средства в сумме 1582 000 руб., таким образом обязательства по оплате стоимости квартиры истцом были выполнены в полном объеме и в установленный срок. В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери и их установке, а также неудовлетворительном качестве штукатурки стен во всей квартире, неровностях стен и углов во всей квартире, а также промерзании стен в квартире. Вследствие строительных недостатков в квартире постоянно холодно, дует, комфортное проживание в квартире невозможно. В связи с указанным была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно которой были выявлены многочисленные недостатки, общая стоимость устранения которых составила 97741 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией об уменьшении покупной цены квартиры на сумму устранения недостатков и компенсации стоимости услуг экспертов на сумму 17500 руб. Однако, до настоящего времени какого-либо мотивированного ответа на претензию ответчик не предоставил и предъявляемые истцом требования по настоящее время не удовлетворил. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 97741,34 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (149 дней) в размере 145632,60 руб. (из расчета 977,40 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 17500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., на почтовые отправления в размере 685,58 руб. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил в части неустойки, просил взыскать неустойку в размере 202321,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по юридическому адресу, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения». 

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

При этом под местом нахождения организации понимается место ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное. 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Извещение о судебном разбирательстве, направленное ответчику по месту его регистрации, вернулось в суд с отметкой «по истечении срока хранения», что суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а потому дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Васильевский остров» и дольщиком ФИО2 заключен договор 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве квартир, указанных в приложении № к договору, в 

<

адрес>, в том числе однокомнатной 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> этаже общей площадью 29,22 кв.м. стоимостью 1344120 руб. 

Согласно договору №

<

данные изъяты>, заключенному между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, право требования на 

<

адрес> строящемся 

<

адрес> перешло к последней. Во исполнение обязательств по договору ФИО1 были уплачены денежные средства в сумме 1582000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже, общей площадью 29,22 кв.м., согласно договору долевого участия. 

В процессе эксплуатации квартиры, в течение установленного законом гарантийного срока, истцом выявлены недостатки квартиры. 

Так согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «

<

данные изъяты>», оконный блок, балконная дверь, как конструкции ГОСТам, качество установки балконного витража, качество штукатурных работ по отделке стен, качестве утепления стен, в 

<

адрес> по 

<

адрес>, обязательным требованиям СНИП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют, как указано в исследовательской части, а именно: ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий». Стоимость устранения недостатков составила 97741 руб. 

При натурном осмотре экспертом жилого помещения по указанному адресу присутствовал представитель ответчика, которым указаны замечания о не предоставлении свидетельств о поверке инструментов, используемых экспертом для измерения. 

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО3, пояснивший, что по заданию истца им было проведено строительно-техническое исследование 

<

адрес>. При осмотре квартиры присутствовали собственник квартиры и представитель застройщика. По результатам осмотра было составлено заключение, в котором при указании адреса жилого помещения допущены опечатки, о чем им дано письменное пояснение. 

Оценивая данное заключение в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, использование измерительных приборов, имеющих сертификаты о поверке, объективность эксперта.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств необоснованности проведенного исследования и выводов эксперта не представлено. 

Поскольку заключение содержит описание оцениваемого объекта, собранную информацию, этапы проведенного исследования, расчеты, краткое обоснование полученных результатов, суд считает возможным, положить данное экспертное заключение в основу решения. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в полном объеме предстоящих расходов по устранению строительных недостатков в сумме 97741,34 рубля и расходов по проведению экспертизы, которая осталась без ответа ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 5 указанной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 6 указанной статьи участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено освобождение застройщика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с частью 8 статьи 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о подтверждении факта наличия в квартире истца строительных недостатков, а потому требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры на сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 97741,34 руб., находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры стоимости устранения недостатков в течение 10 календарных дней со дня получения претензии. Претензия ответчиком получена не была и ДД.ММ.ГГГГ направлена обратно отправителю. 

Таким образом, период начисления неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (207 дней) и составляет 202324,57 руб. (97741,34х207х1%).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

В связи с указанным требование о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке его требований подлежит удовлетворению в размере 97741,34 руб. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленный факт нарушения прав потребителя, вызвавшего неблагоприятные для истца последствия в виде финансовых издержек в связи с необходимостью привести квартиру в надлежащее состояние. Вместе с тем его требования о взыскании морального вреда в размере 30000 руб. суд находит необоснованными. С учетом характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика, обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда 3000 руб. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 99241,34 руб. ((97741,34+97741,34+3000)/2).

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 17500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ9 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской об уплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 685,58 руб. (319,54+366,04) по направлению претензии и искового заявления ответчику, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Расходы истца по проведению экспертизы и почтовые расходы суд признает необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими взысканию с ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги и взыскивает в пользу истца расходы в размере 20000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 685,58 руб., которые суд находит необоснованными и не доказанными допустимыми доказательствами. 

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суду представлена нотариально удостоверенная доверенность от истца на представителей, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, подлинника квитанции по внесению платы за оформление доверенности не представлено, в самой доверенности указаний о ей выдаче для участия по конкретному делу или в конкретном судебном заседании по делу не имеется. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с порядком исчисления налога, подлежащего уплате при подаче искового заявления в суд, предусмотренного статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 6529,10 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Васильевский остров» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Васильевский остров» в пользу ФИО1 в счет уменьшения покупной цены жилого помещения денежные средства в размере 97741,34 руб., неустойку в размере 97741,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 99241,34 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 17500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 685,58 руб.

В удовлетворении остальных исковых требованийотказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Васильевский остров» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> 6529,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд 

<

адрес>.

Судья Московского 

районного суда 

<

адрес> Гарявина О.А.