07RS0001-02-2024-005210-33

Судья Маржохов А.В. дело №33-269/2026

(2-486/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Савкуева З.У. и Шашева А.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: ФИО1 и его представителя ФИО2, ФИО3

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 марта 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 18 апреля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о принудительном выкупе незначительной доли в праве на недвижимое имущество, объединенное с гражданским делом по иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, в котором просил:

- признать незначительной 1/4 долю жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащую ФИО3;

- прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- признать право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3, за ФИО1;

- возложить обязанность на ФИО1 уплатить компенсацию за принудительный выкуп 1/4 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО3 в размере 108501 рубля 085 копеек (стоимость 1/4 доли).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО21 По данному факту было открыто наследственное дело. Наследниками первой очереди наследодателя являются: ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4.

К наследникам перешло по 1/4 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, который расположен по адресу: 

<

адрес> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым №.

Истец со своей семьей проживал в жилом доме с кадастровым №, ввиду чего после регистрации наследниками права собственности на указанные объекты недвижимости истец обратился к остальным наследникам с предложением выкупить их доли в праве общей собственности на наследственное имущество.

ФИО1 и ФИО4 продали свои доли истцу, после чего истец стал собственником 3/4 доли в праве общей собственности на: земельный участок с кадастровым №, который расположен по адресу

<

адрес>; жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, с кадастровым №.

Стороны находились в конфликтных отношениях, в связи с чем ответчик отказал истцу в продаже спорной доли в праве на недвижимое имущество.

По мнению истца, в силу конфликтных отношений совместное проживание с ответчиком невозможно; выделить 1/4 долю ответчика в праве общей собственности в жилом здании с кадастровым № невозможно, разрешить спор путем переговоров у сторон не удалось, в связи с чем ФИО1 вынужден был обратиться в суд с требованием о прекращении 1/4 доли в праве общей собственности в жилом доме с кадастровым №, которая принадлежит ответчику с выплатой ему компенсации.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым № составляет 434 004,34 руб., с учетом того, что доля ответчика составляет 1/4, то ФИО3 подлежит выплате компенсация в размере 108 501,085 руб. (434 004,34 руб. х 1/4).

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил определить порядок пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, общей площадью 76,5 кв.м, закрепив за ним комнаты площадью 10,4 и 13,2 кв.м, закрепив за ответчиком две остальные комнаты, площадью 14,6 кв.м и 22,4 кв.м соответственно; места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании собственников, возложить на ФИО1 обязанность не чинить ему препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и передать дубликат ключей.

В обоснование требований указано, что ФИО3 лишен возможности пользоваться жилым помещением. ФИО1 поменял входной замок и отказывается передать дубликат ключа.

Истец нуждается в жилом помещении, а ответчик препятствует ему в пользовании принадлежащей ему частью жилого дома.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.01.2025г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2025г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признана незначительной 1/4 доля жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО3

Прекращено право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3, за ФИО1

Возложена обязанность на ФИО1 уплатить компенсацию за принудительный выкуп 1/4 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО3 в размере 108 501,085 рубль (стоимость 1/4 доли).

Этим же решением исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит, отменив его, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, удовлетворив исковые требования ФИО3, поскольку суд признал 1/4 долю (19,1 кв.м из 76,5 кв.м) незначительной исключительно на основании ее математической пропорции, не исследовав возможность выдела 19,1 кв.м в виде изолированного помещения (например, комнат 10,4 кв.м или 13,2 кв.м, указанных во встречном иске). Кроме того, судом не исследован вопрос возможности раздела дома. При этом, признавая долю ФИО3 незначительной, судом не принято во внимание, что факт регистрации ФИО3 в доме с ДД.ММ.ГГГГ (с перерывом на службу) подтверждает его нуждаемость и длительное проживание в жилом доме, отсутствие иной недвижимости у ФИО3 усиливает его интерес в сохранении доли.

Кроме того, апеллянт не согласен с размером присужденной компенсации в размере 108 501,085 рублей, поскольку данный размер основан на кадастровой стоимости жилого дома (434 004,34 руб.), что противоречит требованию учета рыночной стоимости для соблюдения баланса интересов. При таких обстоятельствах, полагает, что по делу необходимо назначить строительно-техническую и оценочную экспертизы, с целью установления возможности раздела жилого дома между сторонами и определения рыночной стоимости имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу, ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.08.2025г. указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Выделены в жилом доме с кадастровым №, расположенном по улице 

<

адрес>, ФИО3 в пользование комната, площадью 14,6 квадратных метров, а ФИО1 в пользование комната, площадью 22,4 квадратных метров, оставив коридор, площадью 10,4 квадратных метров, комната, площадью 13,2 квадратных метров, санузел, площадью 8,5 квадратных метров, кухня, площадью 7,4 квадратных метров, в их общем пользовании.

На ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО3 в пользовании жилым домом с кадастровым №, расположенным по улице 

<

адрес>, и передать ему дубликат ключа от него.

В остальном исковое заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2025 апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами настоящего гражданского дела достоверно подтверждается и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 и ФИО3 являются сособственниками земельного участка с кадастровым № площадью 631+/-9 кв.м, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>

Доля в праве ФИО1 составляет 3/4, а доля в праве ФИО3 на указанное недвижимое имущество составляет 1/4.

Соглашение о порядке пользования спорным имуществом сторонами не достигнуто.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что по данному делу имеется совокупность исключительных обстоятельств, а именно одновременное наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований: доля ответчика в спорном жилом доме не может быть выделена в натуре, ответчик не имеет реальной заинтересованности в ее использовании, в жилом доме не проживает, отсутствии с его стороны должной степени заботливости и осмотрительности относительно принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Кроме того, судом учтено, что ФИО3 имеет свой дом, площадь которого превышает кратно площади спорного дома, не проявлял существенного интереса в использовании общего имущества - жилого дома с кадастровым №.

Размер денежной компенсации определен из кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, и составляет 108 501,085 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с существом принятого судом решения, оснований для его переоценки, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации один из принципов земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26 мая 2011 года N 681-О-О, от 21 апреля 2011 года № 517-О-О), положения абз. 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с пунктами 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

При проверки доводов апелляционной жалобы, с целью установления значительности доли ФИО3 в праве собственности, возможность ее выдела в натуре, по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой поручено АНО «Независимая судебная экспертиза».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт пришел к выводу, что раздел между сторонами земельного участка с кадастровым №, и возведенного на нем жилого дома, с кадастровым №, расположенных по улице 

<

адрес>, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на них, а именно, 1/4 доли ФИО3 и 3/4 доли ФИО1, как физически, так и технически с соблюдением требований действующего законодательства, не представляется возможным.

При фактически сложившихся обстоятельствах, с учетом расположения объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым №, а также фактически имеющимся набором помещений в жилом доме с литером А с кадастровым № возможны два доступных варианта определения порядка пользования между сторонами жилым домом с литером А с кадастровым № и земельным участком с кадастровым № с отклонением от идеальных долей сторон. Объекты недвижимости, в виде земельного участка с кадастровым №, построек хозяйственного и вспомогательного назначения, остаются в общем пользовании сторон.

Рыночная стоимость жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения экспертизы составляет: 6 770 000 рублей, рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой стоимости составляет (без учета земельного участка): 1 692 500 рублей.

У Судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в заключении эксперта, последнее соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001г. №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, при проведении исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанным экспертным заключением установлено отсутствие возможности раздела между сторонами земельного участка с кадастровым №, и возведенного на нем жилого дома, с кадастровым №.

Согласно выпискам из ЕГРН и объяснениям сторон, данным в судебном заседании на земельном участке с кадастровым № находящемся в общей долевой собственности сторон, реальный радел которого с соблюдением требований действующего законодательства невозможен, имеются находящиеся в пользовании ФИО1 жилой дом площадью 76,5 кв.м с кадастровыми № и в пользовании ФИО3 2-этажный жилой дом площадью 104,7 кв.м, с кадастровым №.

Этими жилыми домами, неразрывно связанными с судьбой земельного участка, стороны пользуются без учета размера принадлежащих им долей.

Таким образом удовлетворение исковых требований ФИО3 приведет к изменению сложившегося порядка пользования недвижимого имущества с оставлением в пользовании ФИО3 жилого дома общей площадью 104,7 кв.м, с предоставлением ему дополнительно части жилого дома общей площадью 76,5 кв.м, что противоречит положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на предоставление во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ввиду конфликтных взаимоотношений спорный жилой дом с кадастровым № не может быть использован всеми собственниками, возможность предоставления сторонам в пользование жилых помещений, соответствующих их долям отсутствует, ответчик в спорном жилом доме не проживает, существенного интереса в пользовании общим имуществом не имеется, что является основанием для признания его доли незначительной и выплате ему компенсации.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ФИО3 не представлено.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не проявлял интереса к спорному жилому дому, им не пользовался, бремя содержания его не нес, а также, что с исковым заявлением о порядке пользования жилым домом обратился только после того, как ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением о принудительном выкупе незначительной доли.

Вместе с тем, соглашаясь с существом принятого судом решения, Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апеллянта о заниженном размере компенсационной выплаты, определённой исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей, заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Учитывая разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд апелляционной инстанции, соглашаясь с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой стоимости составляет (без учета земельного участка): 1 692 500 рублей, приходит к выводу об изменении решения суда, путём увеличения размера компенсации за принудительный выкуп 1/4 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> со 108501 рубля 85 копеек до 1692500 рублей.

Учитывая, что внесенные ФИО2 денежные средства в размере 316 498 рублей 91 копейки на депозит Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики не были израсходованы, они подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Кабардино-Балкарской Республики

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 марта 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 апреля 2025 года изменить, увеличив размер компенсации за принудительный выкуп 1/4 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> со 108501 рубля 85 копеек до 1692500 рублей.

В остальной части решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 марта 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Верховному Суду Кабардино-Балкарской Республики осуществить возврат ФИО2 денежных средств в размере 316498 рублей 91 копейки, внесённых на депозит Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: З.У. Савкуев

А.Х. Шашев