Дело № 2-1879/2019 

Решение

 в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2019 года.

76RS0023-01-2019-002425-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 г. г. Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Соболева Л.В., с участием прокурора Постниковой М.Ю. при секретаре Антоновой А.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие №1 г. Ярославля» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие №1 г. Ярославля» (далее АО «ПАТП №1 г. Ярославля») о восстановлении на работе с 16 сентября 2019 года в должности ...., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Свои требования истец и ее представитель ФИО3 мотивировали тем, что:

- истец работала в .... в АО «ПАТП № 1 г. Ярославля» с 10 июля 2007 г. на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 июля 2007 года;

- 01 ноября 2008 года истице присвоен 4 разряд ....;

- 01 июня 2018 года истец переведена на должность ....;

- 30 октября 2018 года в связи с сокращением должности .... переведена на должность .... на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет основного работника;

- 20 марта 2018 года в АО «ПАТП № 1 г. Ярославля» при наличии двух свободных должностей .... истицу не перевели с временной должности на свободную должность .... На свободные должности были приняты другие работники;

- 16 сентября 2019 года на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 сентября 2019 г. истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ — в связи с истечением срока трудового договора;

- о прекращении трудового договора в письменной форме за три календарных дня до увольнения истца не уведомили;

- с приказом об увольнении истца не ознакомили;

- полагают, что оснований для увольнения истца не имелось, процедура увольнения грубо нарушена.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, пояснили, что у ответчика не было оснований увольнять истицу, поскольку временно отсутствующий работник на работу не вышел.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 иск не признали, представили суду письменные возражения на иск, в судебном заседании данные возражения поддержали, пояснили, что истец была уволена в связи с окончанием срочного трудового договора. Увольнение работника произведено в соответствии с действующим законодательством, порядок увольнения по указанному основанию со стороны предприятия полностью соблюден. 

Суд, выслушав стороны, прокурора полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 с 29 ноября 1999 года состояла в трудовых отношениях с АО «ПАТП №1 г. Ярославля» (л.д. 29).

С 01 июня 2018 года истец переведена на должность .... (дополнительное соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

За период работы ФИО2 в АО «ПАТП №1 г. Ярославля» неоднократно вносились изменения в штатное расписание организации.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 августа 2018 года с 01 ноября 2018 года была сокращена должность .....

31 августа ФИО2 было вручено уведомление от 28 августа 2018 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности, предлагались вакантные должности, от предложенных вакансий истеца отказалась.

30 октября 2018 года истица подала заявление, о переводе ее на должность ...., на период отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО1 (л.д.25).

Согласно приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 ноября 2016 года основному работнику, контролеру ФИО1, предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 16 сентября 2019 года.

30 октября 2018 года на основании заявления ФИО2, с истцом заключено дополнительное соглашение о переводе на должность ...., временно, до 16 сентября 2019 года, на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет ФИО1 

Приказом генерального директора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 октября 2018 года истец была переведена на должность .... на период с 30 октября 2018 года до 16 сентября 2019 года.В связи с рождением у ФИО1 второго ребенка, приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 августа 2019 года ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет до 10 января 2021 года.

Согласно листка нетрудоспособности, выданного ГБУЗ «Клиническая больница №2», ФИО2 в период с 03 по 27 сентября 2019 года находилась на больничном. 

16 сентября 2019 года приказом генерального директора ФИО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2 уволена по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора (л.д. 23).

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 с увольнением по данному основанию не согласились, настаивали на том, что договор был заключен до выхода основного работника, поскольку работник не вышел, полагают, что основание для прекращения договора не наступило. 

С указанными доводами суд согласиться не может.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 ТК основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч.1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Увольнение по истечению срока трудовой договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя. В этой связи доводы истицы о том, что основной работник не вышел из отпуска по уходу за ребенком являются несостоятельными.

Рождение у ФИО1 второго ребенка и предоставление ей отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, не может в данном случае являться основанием для продолжения между сторонами трудовых отношений, эти обстоятельства не являются предметом данного договора. В дополнительном соглашении указана конкретная дата окончания срочного трудового договора, о которой истцу было известно. 

Доводы ФИО2 о том, что ей не предложили имеющиеся в марте 2019 года свободные вакансии является несостоятельным, период сокращения ФИО2 истек 30 октября 2018 года, обязанности предлагать вакансии работнику в связи с заключением с ним срочного трудового договора у работодателя нет.

В судебном заседании установлено, что на день увольнения ФИО2 отдел, в котором она работала, сокращен, осталась одна должность контролера, поскольку сотрудник на этой должности находится в декретном отпуске. 

Доводы истицы по поводу ее не уведомления за три дня до расторжения договора, так же не состоятельны.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ТК РФ в случае, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, уведомление не требуется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что порядок увольнения, установленный законом, работодателем соблюден, основания для увольнения истца у работодателя имелись, иных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда истцом не представлено, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие №1 г. Ярославля» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Соболев Л.В.