РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-656/2019 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Мамонского муниципального образования, администрации Иркутского районного муниципального образования о признании права собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Мамонского муниципального образования, администрации Иркутского районного муниципального образования, в котором просит признать за ним право собственности на одноэтажный жилой дом **/**/**** года постройки, общей площадью 89,0 кв.м., в том числе жилой 64,4 кв.м., расположенный по адресу: .....

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, земли населенных пунктов, площадью 1505 кв.м., с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, расположенный по адресу: ...., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В административном порядке узаконить вышеуказанный жилой дом не представилось возможным, так как Мамонское муниципальное образования не выдает разрешение на ввод в эксплуатацию, следовательно, регистрация в установленном порядке в Росреестре по Иркутской области также невозможна.

По мнению истца, возведенная им самовольная постройка соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает прав и законные интересы других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. 

При обращении в администрацию Мамонского муниципального образования с заявлением о предоставлении разрешения на строительство, он получил отказ. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить, полагая, что для этого имеются все предусмотренные законом основания. 

Представитель ответчика администрации Мамонского муниципального образования в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительно указал, что **/**/**** за № истец обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на строительство на жилой дом. Администрацией был предоставлен отказ в предоставлении разрешения на строительство, так как на момент подачи заявления указанные полномочия осуществляла администрация Иркутского района и с данным заявлением ФИО1 необходимо было обратиться к ним.

Представитель ответчика администрации Иркутского районного муниципального образования в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительно указал, что полномочия по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию, градостроительных планов, а также осуществление земельного контроля относятся к вопросам Мамонского муниципального образования. Администрация Иркутского районного муниципального образования материально-правовой заинтересованности не имеет.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ (ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» были разъяснены положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно п. 25 Постановления, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно п. 26 Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи земельного участка от **/**/****, заключенного с ФИО3, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1505 кв.м., земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, по адресу: .... кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **/**/**** сделана запись регистрации №.

Согласно техническому паспорту ООО «ЮрЗемКадастр», изготовленному по состоянию на **/**/****, по адресу: .... расположено жилое здание – жилой дом, **/**/**** года постройки, общей площадью 89,0 кв.м., жилой – 64,4 кв.м., число этажей надземной части – 1.

В материалы дела представлена строительно-техническая экспертиза жилого одноэтажного дома, расположенного в .... от **/**/**** года, подготовленная ООО АСП «ОСНОВА», из которого следует, что состояние несущих и ограждающих конструкций можно охарактеризовать как хорошее, видимых разрушений и деформаций не отмечено. Инсоляция помещений и микроклимат соответствует норме. В целом жилой дом по .... в .... выстроен в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, его состояние не угрожает жизни и здоровью проживающих там людей и третьих лиц и соответствует категории жилого помещения.

Жилой дом расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1, что также подтверждается представленными в материалы дела техническим паспортом здания и заключением кадастрового инженера.

Согласно сведениям Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Иркутскому району ГУ МЧС России от **/**/**** за №, по результатам проведенной проверки жилого здания, расположенного по адресу: .... сделан вывод о его соответствии предъявляемым требованиям пожарной безопасности. 

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от **/**/****, размещение возведенного строения – индивидуального одноэтажного жилого дома литер А, а, по адресу: .... соответствует СанПиН 2.**/**/****-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями и дополнениями). 

Земельный участок, на котором расположен спорный дом, расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), что следует из Правил землепользования и застройки Мамонского сельского поселения. 

Параметры спорной постройки соответствуют предельным значениям, установленным в зоне Ж-1 для объектов индивидуального жилищного строительства. Данный вывод следует из анализа технического паспорта дома, кадастровой выписки о земельном участке, публичной кадастровой карты. 

Истцом предпринимались меры к легализации постройки, однако, в связи с окончанием строительства на момент подачи заявления, ему было отказано в выдаче разрешения на строительство. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возведение истцом жилого строения на земельном участке с кадастровым номером № в .... в ...., без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления, является самовольной постройкой, при этом не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о признании за истцом права собственности на самовольное строение. Вместе с тем, администрацию Иркутского районного муниципального образования по заявленным требованиям суд находит ненадлежащим ответчиком, учитывая, что полномочия по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию, градостроительных планов, а также осуществление земельного контроля на момент возникновения спорных правоотношений осуществлялось местными администрациями, в данном случае администрацией Мамонского муниципального образования. Доказательств передачи указанных полномочий местной администрацией администрации Иркутского района в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 89,0 кв.м., жилой 64,4 кв.м., расположенный по адресу: ..... 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Иркутского районного муниципального образования о признании права собственности на жилой дом – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья: О.В. Недбаевская