№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.02.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Соболева О.О., рассмотрев жалобу защитника ООО «

<

данные изъяты>» – представителя по доверенности ФИО2 на постановление № заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по ст.12.21.2 ч.1 КоАП РФ, а также на решение по жалобе генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 на указанное постановление, вынесенное врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД 

<

данные изъяты> подполковником полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст. 12.21.2 ч.1 КоАП РФ, и юридическому лицо назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данным постановлением ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в нарушении п. 23.5 ПДД РФ, п. 8.1.3 и п. 5.3.2 ДОПОГ, а именно: при осуществлении перевозки опасного груза на задней части транспортного средства 

<

данные изъяты>, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, отсутствовала маркировка в виде таблички оранжевого цвета. ДД.ММ.ГГГГ врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД 

<

данные изъяты> подполковником полиции ФИО4 вынесено решение по жалобе генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 на указанное постановление, которым обжалуемое постановлением оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с данным постановлением и решением по делу об административном правонарушении, представитель ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО5 обратилась с жалобой в 

<

данные изъяты> суд 

<

данные изъяты>, в которой просила освободить юридическое лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Определением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба передана по подведомственности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

С учетом направления заявителем жалобы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом, суд находит жалобу поданной в установленный законом срок.

В судебном заседании защитники юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО6 и ФИО7 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили освободить юридическое лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку на момент совершения административного правонарушения отсутствовала существенная угроза общественным отношениям в области безопасности дорожного движения, а именно: на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, с прицепом, 

<

данные изъяты>, имелась маркировка в виде таблички оранжевого цвета как на передней, так и на задней части транспортной единицы. Однако, перед началом осуществления перевозки водитель ФИО8 не открыл табличку на задней части транспортного средства, тогда как на передней части она была открыта. В результате совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.2 ч.1 КоАП РФ, отсутствовали какие-либо материальные последствия.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.2 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>», суд считает, что имеются основания для освобождения юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

При этом суд на основании ст.30.6 ч.3 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно за перевозку опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо за несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> водитель ФИО8 осуществлял перевозку опасного груза на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, принадлежащими ООО «

<

данные изъяты>». В нарушении п. 23.5 ПДД РФ, п. 8.1.3 и п. 5.3.2 ДОПОГ на задней части транспортной единицы отсутствовала маркировка в виде таблички оранжевого цвета.

Приведенные обстоятельства подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом о проверке (обнаружении) данных, указывающих на наличие в действиях юридического или (и) должностного лица (индивидуального предпринимателя) события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в письменных объяснениях водителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что табличка на передней части тягача им перед началом движения была открыта, а имеющуюся на задней части тягача табличку он забыл открыть.

Совокупность указанных доказательств суд считает достаточной для рассмотрения дела. Оснований ставить под сомнение данные доказательства и для исключения их из числа таковых судом не установлено.

Из представленных доказательств следует, что на момент осмотра транспортной единицы на ее задней части отсутствовала маркировка в виде таблички оранжевого цвета. Копия путевого листа № грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о выпуске на линию водителя механиком, выдаче горючего и задания водителю, допуске водителя к управлению по стоянию здоровья, что, в свою очередь свидетельствует о том, что у ООО «

<

данные изъяты>» имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого по ст.12.21.2 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.2 ч.1 КоАП РФ.

Обжалуемые постановление о назначении ООО «

<

данные изъяты>» административного наказания и решение по жалобе генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 на постановление об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами. При вынесении должностными лицами постановления о назначении ООО «

<

данные изъяты>» административного наказания, а также решения по жалобе генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 на постановление об административном правонарушении, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.21.2 ч.1 КоАП РФ, были установлены правильно. Оценка должностными лицами имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Действия «

<

данные изъяты>» правильно квалифицированы по ст.12.21.2 ч.1 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ст.12.21.2 ч.1 КоАП РФ и с учетом требований 4.1 КоАП РФ. Извещение законного представителя ООО «

<

данные изъяты>» осуществлялось по адресу регистрации юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления № заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по ст.12.21.2 ч.1 КоАП РФ, а также решения по жалобе генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 на указанное постановление, вынесенное врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД 

<

данные изъяты> подполковником полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанными должностными лицами не допущено. 

Вместе с тем, по делу отсутствуют отягчающие наказание ООО «

<

данные изъяты>» обстоятельства, юридическое лицо предприняло меры по установке на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, маркировки в виде таблички оранжевого цвета. Копия путевого листа № грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о выпуске на линию водителя механиком.

Из письменных объяснений водителя ФИО8 следует, что он забыл открыть табличку на задней части транспортной единицы, тогда как на передней части табличка имелась (была открыта).

Поскольку в материалах дела отсутствует протокол об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты>, с полуприцепом марки 

<

данные изъяты>, суд полагает, что размер вреда и тяжести наступивших последствий не представил существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совокупность изложенного, по мнению суда, позволяет признать совершенное правонарушение на основании ст.2.9 КоАП РФ малозначительным и освободить ООО «

<

данные изъяты>» от административной ответственности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление № по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по ст.12.21.2 ч.1 КоАП РФ, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» и решение по жалобе генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 на указанное постановление, вынесенное врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД 

<

данные изъяты> подполковником полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по ст.12.21.2 ч.1 КоАП РФ, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» и решение по жалобе генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 на указанное постановление, вынесенное врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД 

<

данные изъяты> подполковником полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, – отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись О.О. Соболева