Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард 07 февраля 2019 года

Салехардский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - адвоката Медведева М.В. на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду от 10.12.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

По постановлению инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду от 10.12.2018 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник ФИО1 - адвокат Медведев М.В., обратился в Салехардский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.

Отсутствие ФИО1 в судебном заседании не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Присутствующий в судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Медведев М.В. доводы жалобы поддержал и выступил в соответствии с ее содержанием.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2. Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.14. Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении: 11.10.2018 в 12.57 часов ФИО1, управляя транспортным средством (автомобиль "Toyota RAV4" государственный регистрационный знак №) проехала регулируемый перекресток проспекта Молодежи - улицы Б. Кнунянца в городе Салехарде на запрещающий сигнал светофора.

Согласно представленной видеозаписи регистратора служебного автомобиля, ФИО1 управляя автомобилем, двигалась по проспекту Молодежи в сторону улицы Б. Кнунянца в городе Салехарде по крайней левой полосе. При подъезде к перекрестку проспекта Молодежи – улицы Б. Кнунянца ФИО1 выполнила маневр - поворот налево. 

Этой же видеозаписью зафиксировано, что перекресток оборудован светофором с круглыми сигналами. 

На исследованной видеозаписи отчетливо видно, как автомобиль под управлением ФИО1 пересек границу перекрестка в тот момент, когда по направлению движения автомобиля загорелся желтый, запрещающий движение, сигнал светофора. 

Суд находит обоснованными изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ФИО1 имела реальную возможность заблаговременно остановиться перед стоп - линией, не прибегая к экстренному торможению.

Такой вывод подтверждается видеозаписью, из которой следует, что автомобиль, следующий по крайней правой полосе параллельно с автомобилем под управлением ФИО1, остановился перед стоп - линией, в то время как ФИО1, двигаясь по крайней левой полосе, продолжила движение вперед.

В момент загорания желтого сигнала светофора автомобиль под управлением ФИО1 еще не выехал на перекресток, а перед ее автомобилем находилось еще два автомобиля, за которыми она продолжала целенаправленное движение.

При таких данных должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оснований для отнесения данного административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 уведомлена телефонограммой (л.д. 18), что согласуется с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что о нахождении в производстве ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду материала дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, последняя была осведомлена. 

При таких данных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника ФИО1 - адвоката Медведева М.В. оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду от 10.12.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Председательствующий /подпись/ 

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман