Судья Бляблин Н.Н. Дело № 33а-47373/2025

УИД: 50RS0036-01-2025-008713-46

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2025 года город Красногорск Московской области

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Мазур В.В., Комаровой О.В.,

при помощнике судьи Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Пушкинский Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 октября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании незаконным решения от 22 сентября 2025 года об отказе в присвоении объекту адресации адреса, об обязании рассмотреть заявление,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании незаконным решения от 22.09.2025 об отказе в присвоении объекту адресации адреса, об обязании повторно рассмотреть заявление. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номер 

<

данные изъяты>. 18.09.2025 он обратился в администрацию за присвоением адреса его жилому дому. 22.09.2025 административным ответчиком было принято решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса.

Административный ответчик администрация городского округа Пушкинский Московской области своего представителя в суд не направила.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30.10.2025 административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, административный ответчикадминистрация городского округа Пушкинский Московской области подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Пушкинский район, в районе д. Степаньково, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для дачного строительства», а также расположенный на нем жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

ФИО1 обратился в администрацию городского округа Пушкинский Московской области с заявлением о присвоении адреса жилому дому площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Решением администрации городского округа Пушкинский Московской области от 22.09.2025 ФИО1 было отказано в присвоении объекту адресации адреса на том основании, что земельный участок, на котором расположено здание, не относится к землям населенных пунктов и не предназначен для размещения на нем объектов капитального строительства.

Руководствуясь положениями ч. 7 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, п.п. 27, 41 подп. «д» п. 34, п. 40 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221, разд. 10 Административного регламента предоставления органами местного самоуправления городских округов Московской области государственной услуги «Присвоение объекту адресации адреса и аннулирование такого адреса», утвержденного распоряжением Мособлархитектуры от 12.07.2024 № 29РВ-658, суд свое решении по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что вид разрешенного использования земельного участка административного истца предусматривает возможность ведения строительства на нем; что право собственности на жилой дом и земельный участок административного истца административным ответчиком не оспаривается; что конкретной причины отказа, как того требует законодательство, оспариваемое решение не содержит.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив наличие сведений в ЕГРН об объектах недвижимости, согласно которым земельный участок поставлен на кадастровый учет и относится к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «под дачное строительство», что право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано за административным истцом, и это право собственности не оспорено, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не содержит оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В соответствии с подп. «а» п. 5 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221, к объектам адресации относится здание (строение, за исключением некапитального строения), в том числе строительство которого не завершено.

Согласно выписки из ЕГРН здание с кадастровым 

<

данные изъяты> завершено строительством в 2023 году, имеет назначение «жилой дм» и наименование «жилой дом» (л.д. 16).

Заявленный к адресации объект по всем правоустанавливающим и правоподтверждающим документам является жилым помещением в виде жилого дома, то есть, является объектом адресации.

Основание оспариваемого отказа от 22.09.2025 со ссылкой на п. 40 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221, о том, что заявленный объект не является объектом адресации, поскольку земельный участок, на котором расположен жилой дом, не относится к населенным пунктам, не свидетельствует о наличии приведенных в п. 40 Правил Правил оснований для отказа в присвоении им адресов.

Указанными Правилами предусмотрено, что в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть отказано, если отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанные в п.п. 5, 8-11 и 14-18 данных Правил 9ПОДП. «Г» П. 40); решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения п. 40 данных Правил, являющиеся основанием для принятия такого решения (п. 41).

Вопреки позиции административного ответчика факт того, что земельный участок административного истца расположены вне территории населенного пункта, не свидетельствует о наличии приведенных в п. 40 Правил оснований для отказа в присвоении им адресов.

Так, земельный участок административного истца является сформированным, поставленными на кадастровый учет, имеет адрес местонахождения, согласно публичной кадастровой карте он расположен в кадастровом квартале 

<

данные изъяты> между другими земельными участками, имеющими адреса, предназначен для размещения на нем объектов капитального строительства, то есть относится к объекту адресации.

Второе основание оспариваемого отказа от 22.09.2025 – наличие ограничений строительства на земельном участке не соотносится с фактическими обстоятельствами, поскольку на земельном участке жилой дом уже существуют, он был построен, введен в эксплуатацию и зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда нет.

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Представитель административного ответчика ФИО2, которая имеет полномочия на представление интересов административного ответчика (л.д. 50) и которая подписала апелляционную жалобу на решение суда (л.д. 74), о судебном заседании от 30.10.2025 была лично извещена под роспись (л.д. 53), в связи с чем довод апелляционной жалобы о не извещении административного ответчика о судебном заседании от 30.10.2025 является не состоятельным и указывает на злоупотребление указанным представителем административного ответчика своим процессуальным правом, что в силу ч. 7 ст. 45 КАС РФ недопустимо и является основанием для отказа в защите заявленных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Пушкинский Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи