РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Масловой О.В.,

при секретаре Фимкиной Е.В., 

с участием представителя истца МКУ «Управление по делам ГОЧС г.Рязани» ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица администрации г.Рязани ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (

<

...>) гражданское дело №2-748/17 по иску Муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Рязани» к ФИО2 о взыскании убытков, 

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Рязани» (далее по тексту МКУ «Управление по делам ГОЧС г.Рязани») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование требований, с учетом заявлений, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ, истец указал, что 23.10.2016г. вследствие взрыва бытового газа в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошло разрушение одноэтажной котельной, находящейся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности.

В связи с взрывом, распоряжением администрации города Рязани от 23.10.2016г. № был введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера на территории города Рязани. На проведение обследования технического состояния поврежденных строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации одноэтажной котельной и комплекса мероприятий по проведению демонтажа (разборки), с последующей уборкой строительного мусора, распоряжением администрации города Рязани от 21.12.2016г. № «О выделении средств из целевого финансового резерва для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» были выделены МКУ «Управление по делам ГОЧС г.Рязани» денежные средства в размере 310 917 рублей. 

28.10.2016г. ООО «

<

данные изъяты>» проведено инженерно-техническое обследование строительных конструкций котельной. Актом обследования ООО «

<

данные изъяты>» от 28.10.2016г. установлено, что техническое состояние несущих конструкций котельной (стен и плит покрытия) оценивается как аварийное, существует угроза жизни и здоровью жильцов дома и третьих лиц, возможно повторное обрушение участков стен, дальнейшая эксплуатация котельной не возможна. Для обеспечения безопасности и устранения угрозы жизни и здоровью людей требуется демонтаж объекта.

Территориальным управлением – префектурой Железнодорожного района ответчику направлено уведомление о необходимости демонтажа (разборки) нежилого помещения (котельной) в срок до 06.11.2016г., а также приведения данной территории в надлежащий вид. 

28.10.2016г. ФИО2 написал заявление о том, что не возражает против проведения работ, необходимых в рамках реконструкции здания, в том числе с демонтажем.

ФИО2 в установленный срок демонтаж указанного здания с последующей уборкой строительного мусора не осуществил.

На основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 07.11.2016г. № распоряжения администрации города Рязани от 15.11.2016г. № «О неотложных аварийно-восстановительных работах по ликвидации чрезвычайной ситуации муниципального характера на территории города Рязани» в целях устранения угрозы жизни и здоровью граждан, связанной с техническим состоянием несущих конструкций котельной, поручено истцу организовать комплекс мероприятий по проведению демонтажа котельной.

Истцом был заключен муниципальный контракт № от 15.11.2016г. с ООО «

<

данные изъяты>» на выполнение работ по демонтажу поврежденных строительных конструкций котельной, 12.12.2016г. между истцом и ООО «

<

данные изъяты>» подписан акт № о приемке выполненных работ. 

Истец является муниципальным казенным учреждением, на основании постановления администрации города Рязани от 26.08.2015г. является получателем средств бюджета города Рязани, подведомственного главному распорядителю средств бюджета города Рязани – администрации города Рязани.

Денежные средства в размере 310 917 рублей, выделенные истцу из целевого финансового резерва для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, должны быть взысканы с ответчика в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Рязань.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Рязань убытки в размере 310 917 рублей, из них: 30 000 рублей - обследование технического состояния поврежденных строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации одноэтажной котельной; 280 917 рублей - демонтаж поврежденных строительных конструкций одноэтажной котельной.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования МКУ «Управление по делам ГОЧС г.Рязани» поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований. В объяснениях суду пояснил, что истец уничтожил его имущество без законных на то оснований. Здание котельной, принадлежащей ему на праве собственности, было повреждено вследствие взрыва бытового газа в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, однако никакой угрозы жизни и здоровью людей она не представляла, территория, пострадавшая от взрыва, была огорожена и охранялась сотрудниками полиции. Его не известили об обследовании котельной на предмет технического состояния и возможности дальнейшей эксплуатации. Демонтаж котельной был произведен ранее чем он получил письмо от префектуры Железнодорожного района г.Рязани о необходимости демонтажа. Он не мог самостоятельно осуществить демонтаж котельной в связи с проведением следственных действий по факту взрыва, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 03.03.2017г., которым было отменено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.6.3. Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях», кроме этого, котельная находилась в аренде и не была ему возвращена арендатором. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.2016г., подготовленный ООО «

<

данные изъяты>», составлен с нарушением требований ГОСТа 31937-2011, при этом указанный акт был составлен уже после частичной умышленной разборки котельной. Кроме этого, полагает, что МКУ «Управление по делам ГОЧС г.Рязани» является ненадлежащим истцом по делу, не имеет законных оснований выступать в интересах муниципального образования – городской округ город Рязань в лице Финансово-казначейского управления администрации города Рязани.

На основании определений суда от 23.03.2017г., 19.04.2017г., 03.05.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие юридические лица - администрация города Рязани, Финансово-казначейское управление администрации города Рязани, Муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее по тексту МУП «РМПТС»).

Представитель третьего лица администрации г.Рязани ФИО3 полагает, что требования МКУ «Управление по делам ГОЧС г.Рязани» подлежат удовлетворению, истец является муниципальным казенным учреждением, в связи с чем вправе обращаться с требованиями о возмещении убытков в пользу бюджета муниципального образования.

Представитель третьего лица МУП «РМПТС» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что требования истца подлежат удовлетворению. После объявления в судебном заседании перерыва, представитель третьего лица не явился, суд определил продолжить судебное заседание в его отсутствие.

Представитель третьего лица Финансово-казначейского управления администрации города Рязани о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетеля Свидетель., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положений п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3 ст.209 ГК РФ).

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

В соответствии с ч.2 ст.55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений прекращается в случае их случайной гибели и сноса.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО2 являлся собственником нежилого помещения 

<

данные изъяты> (здание котельной), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества по состоянию на 12.11.2016г. (т.1 л.д.30). 

23.10.2016г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> произошел взрыв бытового газа. Вследствие указанного взрыва произошло разрушение одноэтажной котельной, находящейся по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ФИО2 на праве собственности. 

В связи с произошедшим взрывом, распоряжением администрации города Рязани от 23.10.2016 №, был введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера на территории города Рязани (т.1 л.д.9).

В рамках проведения аварийно-восстановительных работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, в целях устранения угрозы жизни и здоровью граждан между МКУ «Управление по делам ГОЧС г.Рязани» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт № от 23.10.2016г. (т.2 л.д.58-60). Предметом контракта являлось обследование технического состояния поврежденных строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации одноэтажной котельной по адресу: 

<

адрес> (п.1.1. Контракта). Цена по контракту составила 30 000 руб. (п.2.1. Контракта).

По результатам обследования ООО «

<

данные изъяты>» составлен акт № от 28.10.2016г., из выводов которого следует:

- по результатам проведенного обследования и на основании выявленных дефектов установлено, что техническое состояние несущих конструкций пристройки котельной (стен и плит покрытия) оценивается как аварийное. Существует угроза жизни и здоровью жильцов дома и третьих лиц. Возможно повторное обрушение участков стен, а также конструкций покрытия вследствие недостаточной опорной зоны плит. Дальнейшая эксплуатация котельной невозможна. Для обеспечения безопасности и устранения угрозы жизни и здоровью людей требуется демонтаж объекта (т.2 л.д.33-45).

На основании Акта № от 28.10.2016г. на внеочередном заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Рязани принято решение № от 28.10.2016г., в соответствии с которым ФИО2 предложено в срок до 06.11.2016 провести демонтаж (разборку) с последующей уборкой строительного мусора нежилого помещения (котельной), принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес>

28.10.2016г. территориальным управлением - префектурой Железнодорожного района администрации г.Рязани направлено ФИО2 уведомление о необходимости демонтажа (разборки) нежилого помещения (котельной), принадлежащего ему на праве собственности, по адресу: 

<

адрес>, в срок до 06.11.2016, и приведения данной территория в надлежащий вид (т.1 л.д.16). Данное уведомление было направленно в адрес ФИО2 29.10.2016г.

07.11.2016г. территориальным управлением - префектурой Железнодорожного района администрации города Рязани был составлен акт обследования территории города Рязани №, согласно которому в 11 час. 35 мин. проведено обследование объекта по адресу: 

<

адрес>. В результате обследования установлено: не разобрано пришедшее в негодность сооружение (т.1 л.д.17-18).

На внеочередном заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Рязани принято решение № от 07.11.2016г. (т.1 л.д.19):

Считать, что ФИО2, владелец пристроенной одноэтажной котельной к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, в установленный срок до 06.11.2016г. демонтаж указанного здания с последующей уборкой строительного мусора не осуществил (акт обследования территории города Рязани от 07.11.2016г. №

Предложить главе администрации города Рязани 

<

данные изъяты> поручить МКУ «Управление по делам ГОЧС г.Рязани» 

<

данные изъяты>) организовать комплекс мероприятий по проведению демонтажа (разборки), с последующей уборкой строительного мусора нежилого помещения (котельной), по адресу: 

<

адрес>

На основании вышеуказанного решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Рязани главой администрации г.Рязани 

<

данные изъяты> вынесено распоряжение № от 15.11.2016г. «О неотложных аварийно-восстановительных работах по ликвидации чрезвычайной ситуации муниципального характера на территории города Рязани», в соответствии с которым: МКУ «Управление по делам ГОЧС г.Рязани» организовать комплекс мероприятий по проведению демонтажа (разборки), с последующей уборкой строительного мусора нежилого помещения (котельной), по адресу: 

<

адрес>

В рамках исполнения данного распоряжения между МКУ «Управление по делам ГОЧС г.Рязани» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен муниципальный контракт № от 15.11.2016г. (т.1 л.д.22-26), предметом которого являлось выполнение работ по демонтажу поврежденных строительных конструкций одноэтажной котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес> (п.1.1. Контракта). Цена по контракту определяется в соответствии со сметой (приложение №1) и составляет 280 917 руб. 00 коп. (п.2.1. Контракта). Согласно пунктам 3.1., 3.2. Контракта датой начала выполнения работ является дата подписания контракта, срок выполнения не позднее 31.12.2016г.

ООО «

<

данные изъяты> работы по демонтажу котельный выполнены в период с 15.11.2016г. по 12.12.2016г. и приняты заказчиком МКУ «Управление по делам ГОЧС г.Рязани», что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.12.2016г. (т.1 л.д.27-29). 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (пп. 9 п.1).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд, разрешая спор и оценивая собранные по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В результате произошедшего 23.10.2016г. взрыва бытового газа в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> произошло разрушение одноэтажной котельной, находящейся по адресу: 

<

адрес> 

Следовательно, в силу положений ч.2 ст.55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" именно на ответчике ФИО2 как собственнике данного здания лежала обязанность по принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание, а также осуществление мероприятий по демонтажу. Доказательств того, что ответчиком данные меры были приняты, суду не представлено. 

Доводы ответчика, что его разрушенное здание котельной не представляло никакой угрозы, а также не требовало демонтажа, опровергается материалами дела. 

Так, из акта № от 28.10.2016г. (т.2 л.д.33-45), составленного ООО «

<

данные изъяты>», следует, что техническое состояние несущих конструкций пристройки котельной (стен и плит покрытия) оценивалось как аварийное, существовала угроза жизни и здоровью жильцов дома и третьих лиц, существовала возможность повторного обрушения участков стен, а также конструкций покрытия вследствие недостаточной опорной зоны плит, дальнейшая эксплуатация котельной невозможна. Для обеспечения безопасности и устранения угрозы жизни и здоровью людей требовался демонтаж объекта. У суда не имеется оснований не доверять данному доказательству, поскольку выводы специалистами сделаны после детального осмотра с применением специальных технических приборов, указанных в акте, результаты инструментальных обследований отражены в акте. При обследовании была произведена фотосъемка отдельных участков строительных конструкций. 

Наличие в деле ксерокопии акта № от 28.10.2016г. (т.1 л.д.13-15) с неполными выводами не ставит под сомнение достоверность акта № от 28.10.2016г., расположенного в т.2 дела на л.д.33-45, подлинник которого был исследован в судебном заседании. Также, в судебном заседании был допрошен руководитель ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель., из показаний которого следует, что в первоначально составленный акт были внесены дополнения, указал причины внесения дополнений, а также подтвердил, что окончательным вариантом, переданным заказчику, является акт № от 28.10.2016г., расположенный в т.2 дела на л.д.33-45. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель который при даче показаний был предупрежден судом об уголовной ответственности, его показания объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Так, комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Рязани, принимая 28.10.2016г. решение №, ссылается на выводы отраженные в акте № 28.10.2016г. (т.2 л.д. 33-45).

Объяснения ответчика о том, что здание котельной было предварительно намеренно разрушено, а только затем осмотрено специалистами ООО «

<

данные изъяты>», что, по его мнению, следует из сравнения фотографий, размещенных в сети Интернет (протокол осмотра доказательств от 24.07.2017г. (т.2 л.д.18-28) и фотографий, приложенных к акту № от 28.10.2016г., не могут быть приняты судом как состоятельные. Из представленного суду протокола осмотра доказательств от 24.07.2017г. невозможно установить конкретные даты, в которые были произведены фотоснимки, при этом, необходимо учитывать, что разрушение здания котельной произошло как в результате взрыва, так и во время ликвидации последствий, о чем ответчику было известно, им собственноручно написано заявление о том, что он не возражает против проведения работ в рамках реконструкции здания по адресу: 

<

адрес> в том числе с демонтажем (т.2 л.д.67).

Доводы ответчика о нарушениях, допущенных при составлении акта № от 28.10.2016г. (т.2 л.д.33-45), отраженные в дополнительных пояснениях от 10.08.2017г. (т.2 л.д.1-7), не могут быть приняты судом по следующим основаниям. К возникшим правоотношениям не может быть применено Положение, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №, поскольку оно регулирует вопросы обследования жилых помещений, ответчик являлся собственником нежилого помещения. Ссылки ответчика на нарушение положений ГОСТ 31937-2011 суд находит не состоятельными, поскольку акт № от 28.10.2016г. составлен в соответствии с требованиями, установленными ГОСТ 31937-2011. То обстоятельство, что ответчик как собственник не был приглашен на обследование, не влияет на полноту и правильность выводов. При этом необходимо учитывать, что обследование проводилось по заказу МКУ «Управление по делам ГОЧС г.Рязани» в условиях чрезвычайной ситуации, в максимально сжатые сроки, в целях выяснения существования угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку разрушенное здание располагалось в непосредственной близости с жилыми многоквартирными домами. 

Кроме этого, необходимо учитывать, что, как следует из объяснений ФИО2 в судебном заседании, о факте разрушения здания котельной ему было известно уже 23.10.2016г. В силу ч.1 ст.37 Федерального закона от 30.12.2009г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" именно на ответчике как собственнике данного здания лежала обязанность оценить состояние здания котельной, возможность его восстановления или демонтажа. Однако, ответчиком не было предпринято никаких действий по оценке состояния здания котельной. 

О необходимости демонтажа здания котельной ответчику 28.10.2016г. территориальным управлением - префектурой Железнодорожного района администрации г.Рязани было направлено уведомление.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», данное уведомление прибыло в место вручения 02.11.2016г. 03.11.2016г. письмо не было вручено адресату по причине «Временное отсутствие адресата». 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, аварийное состояние разрушенного здания, требующего демонтажа и создающего реальную угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что муниципальными органами предприняты надлежащие меры для уведомления ответчика о необходимости демонтажа здания котельной.

Судом не могут быть приняты как состоятельные доводы ответчика о том, что он не мог самостоятельно осуществить демонтаж котельной в связи с проведением следственных действий по факту взрыва, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 03.03.2017г., которым было отменено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.6.3. Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях», кроме этого, котельная находилась в аренде и не была ему возвращена арендатором.

Как следует из решения Железнодорожного районного суда г.Рязани от 03.03.2017г. постановление административной комиссии Железнодорожного района при администрации г.Рязани № от 22.12.2016г. о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности). При этом, суд, отменяя постановление административного органа, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, выводов о невиновности лица, в отношении которого принято решение, судом не сделано. В связи с чем, указанное решение суда, принятое по делу об административном правонарушении, не имеет значения при рассмотрении данного спора. Что касается доводов ответчика о нахождении на момент взрыва здания котельной в аренде у МУП «РМПТС», то, как следует из объяснений в судебном заседании представителя третьего лица МУП «РМПТС», в результате взрыва произошла гибель котельной, в связи с чем, возврат недвижимого имущества невозможен, 24.10.2017г. МУП «РМПТС» направило в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора аренды. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что МКУ «Управление по делам ГОЧС г.Рязани», действуя в пределах предоставленных полномочий, исполняя распоряжение главы администрации города Рязани № от 15.11.2016г., произвело обследование технического состояния поврежденных строительных конструкций здания котельной и их демонтаж с последующей уборкой строительного мусора. При этом, в силу норм действующего законодательства на ответчике ФИО2 как собственнике данного здания лежала обязанность по принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению, оценке состояния здания котельной, а также осуществление мероприятий по демонтажу. Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, суду не представлено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Распоряжением администрации города Рязани от 21.12.2016 № «О выделении средств из целевого финансового резерва для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (т.1 л.д.122) были выделены МКУ «Управление по делам ГОЧС г. Рязани» денежные средства в размере 310 917 рублей из них:

- денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек на проведение обследования технического состояния поврежденных строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации одноэтажной котельной;

- денежные средства в размере 280 917 рублей на комплекс мероприятий по проведению демонтажа (разборки), с последующей уборкой строительного мусора.

Факт несения указанных расходов подтверждается: муниципальным контрактом от 23.10.2016г. №, актом о приемке выполненных работ (т.2 л.д.58-61), платежным поручением от 29.12.2016г. № (т.1 л.д.45), муниципальным контрактом от 15.11.2016г. № актом о приемке выполненных работ от 12.12.2016 г. №(т.1 л.д.22-29), платежным поручением от 28.12.2016г. № (т.1 л.д.46).

В силу норм ст.15, 1064, 401 ГК РФ данные убытки, понесенные за счет бюджета муниципального образования – городской округ город Рязань, подлежат возмещению ответчиком, поскольку причинены в результате его бездействий.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, полагает, что МКУ «Управление по делам ГОЧС г.Рязани» является ненадлежащим истцом по делу, не имеет законных оснований выступать в интересах муниципального образования – городской округ город Рязань.

На основании п.1 ст. 123.21. ГК РФ под учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

МКУ «Управление по делам ГОЧС г.Рязани» является муниципальным казенным учреждением, созданным учредителем муниципальным образованием – городской округ город Рязань Рязанской области, в целях реализации на территории города Рязани единой государственной политики в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, обеспечения первичных мер пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (п.1.1., 1.2. Устава Учреждения).

Согласно абз.39 ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с абз.36 ст.6 Бюджетного Кодекса РФ казенные учреждения отнесены к распорядителям бюджетных средств.

В силу ст.41 Бюджетного Кодекса РФ средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия отнесены к неналоговым доходам бюджетов.

Правила выделения средств из целевого финансового резерва для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утверждены Постановлением главы администрации города Рязани от 27.05.2009г. №.

Пунктом п.5 указанных Правил предусмотрено выделение средств из резервного фонда на возмещение расходов, связанных с привлечением в установленном порядке сил и средств МКУ «Управление по делам ГОЧС г.Рязани», а также учреждений и организаций для проведения экстренных мероприятий по ликвидации чрезвычайных ситуаций и оценки причиненного ущерба.

На основании распоряжения главы администрации г.Рязани № от 21.12.2016г. финансирование расходов на проведение обследования технического состояния поврежденных строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации одноэтажной котельной и мероприятий по проведению демонтажа (разборки), с последующей уборкой строительного мусора, произведено через МКУ «Управление по делам ГОЧС г.Рязани».

Таким образом, из анализа выше приведенных норм Гражданского Кодекса РФ, Бюджетного Кодекса РФ, организационно-правовой формы истца как юридического лица, а также установленного порядка выделения средств из целевого финансового резерва для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утв. Постановлением главы администрации города Рязани от 27.05.2009г. № следует, что истец МКУ «Управление по делам ГОЧС г.Рязани» вправе по данному спору обращаться в суд с требованиями о возмещении убытков в пользу бюджета муниципального образования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Рязани» к ФИО2 о взыскании убытков - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Рязань убытки в размере 310 917 (триста десять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 00 копеек, из них 30 000 (тридцать тысяч) рублей – расходы на обследование технического состояния поврежденных строительных конструкций; 280 917 (двести восемьдесят тысяч девятьсот семнадцать) рублей – расходы на демонтаж поврежденных строительных конструкций одноэтажной котельной. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>