Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО5,

с участием: истца ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя по устной доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> произошел залив 

<

адрес> принадлежащей истцу из 

<

адрес> принадлежащей ответчику ФИО3, по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес>. Актом комиссии МУП «Жилищник г.о. Химки» установлен характер, объем и причины залива.

В результате залива квартиры, истцу причинен материальный ущерб в размере 129 795 руб., кроме того истец понес следующие расходы на составление заключения 7 000 руб., почтовые расходы 1 047,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 795 руб. Просит взыскать причиненный ущерб с ответчика ФИО3

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указала на виновника залива, жильцом 

<

адрес>, расположенной над ними.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, эксперта, вызванного для дачи объяснений по экспертному заключению, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> произошел залив 

<

адрес> по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес>, принадлежащей истцу ФИО2 Залив произошел из 

<

адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику ФИО3 

В акте МУП «Жилищник г.о. Химки» 

<

№ обезличен> от 

<

дата> указано, что залив 

<

адрес> произошел из 

<

адрес> по неосторожности.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № А 19-0708/8-1 материальный ущерб определен в размере 129 795 руб.

Не согласившись с выводами представленной экспертизы ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причин, виновника залива и размера ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

№ обезличен>-СЭК/19, подготовленной ООО «Сервис Плюс» причиной залива 

<

адрес>, по адресу: Московская область, 

<

адрес>, 

<

дата> могло быть только разгерметизация санитарно-технического оборудования в 

<

адрес>. Стоимость ущерба без учета износа составляет 128 208 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она содержит подробное обоснование сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, составивший отчет, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем личность эксперта у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, суд определяет сумму ущерба в размере 128 208 руб. подлежащую взысканию с ответчика ФИО3

Поскольку вина собственников 

<

адрес> по адресу: Московская область, 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО4 не подтверждена, то требования к ним не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает обоснованными требования истца в части возмещения судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 1 047,88 руб., и оплате госпошлины в размере 3 764 руб. с ответчика ФИО3

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда ООО «Сервис Плюс» проведена экспертиза, несение расходов по проведению которой возложено на ответчика ФИО3 заявившей ходатайство назначении экспертизы. В настоящее время расходы ООО «Сервис Плюс» не оплачены, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению заявление ООО «Сервис Плюс» о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. с ФИО3

На основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 128 208 руб. расходы на составление заключения в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 047,88 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 764 руб.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба, расходов по оплате госпошлины отказать.

В удовлетворении требований к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сервис Плюс» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-24

Мотивированное решение составлено 

<

дата>

Председательствующий В.Ю. Демидов