Дело № 5-247/2025

УИД 26RS0024-01-2025-000391-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2025 года г. Невинномысск 

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Куцубина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, 

в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по 

<

адрес> паспорт №, ОГРНИП №, ИНН №,

УСТАНОВИЛ:

29.03.2024 года в 14 часов 43 минуты в ходе проведения проверки по адресу: 

<

адрес> выявлен факт несоблюдения ИП ФИО7 требований статей 13, 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, выразившийся в фактическом допуске к трудовой деятельности в качестве монтажника гражданина Р.Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у него патента, действующего на территории Ставропольского края.

В судебное заседание лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее ИП ФИО7) не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об отложении судебного заседания не представил. Извещения ему направлялись по указанному в материалах дела адресу регистрации, в том числе согласно Фомы №1П, путем направления ему телеграммы, а также он извещался посредством электронной почты, указанной в договоре № 64 от 28.11.2023 и в Выписке из ЕГРИП.

Представители ИП ФИО7 – ФИО5, действующая на основании ордера № 0352 от 14.03.2025 и ФИО1, действующая на основании доверенности от 14.03.2025 в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, от представителя ФИО1 ранее поступило письменное ходатайство, в котором она просит признать протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО7 недопустимым доказательством и производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, а также просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Также представителем ФИО1 представлено письменное ходатайство о применении положений п.3, п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначении менее минимального размера административного штрафа, учитывая финансовое положение ИП ФИО7, в котором также указала, что вину ИП ФИО7 признает в полном объеме, 

Исходя из требований ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и его представителей.

Представитель отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, хотя надлежаще и заблаговременно был извещен о времени и месте слушания дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Работодателем в соответствии с пунктами 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе, иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30.03.2024 гражданин Р. Узбекистан ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации за осуществление 29.03.2024 трудовой деятельности по адресу: 

<

адрес> качестве монтажника в ООО «

<

данные изъяты>», не имея патента.

Согласно договору № 64 от 28.11.2023, заключенному между ИП ФИО7 (Подрядчик) и ООО «

<

данные изъяты>» (Заказчик) в лице директора ФИО2, Подрядчик ИП ФИО7 осуществляет работы по сборке (монтажу) складского и торгового оборудования по адресу: 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>», проживание и проезд сборщиков на период проведения работ предоставляет Подрядчик своими силами и за свой счет. 

В соответствие с п. 3.10 вышеуказанного договора подрядчик обязан соблюдать все требования российского трудового законодательства в отношении своих работников, которые будут выполнять работы. Работники Подрядчика, выполняющие работы, должны иметь все разрешения, допуски к выполнению работ по Договору, установленные действующим законодательством, в том числе миграционным. Ответственность за нарушение вышеперечисленных норм работниками Подрядчика несет Подрядчик. Все затраты и убытки, возникающие у Заказчика, в связи с нарушением вышеуказанных положений Подрядчиком, в том числе в виде начисления/взыскания штрафных санкций государственными органами, подлежат оплате Подрядчиком. Урегулирование всех вопросов с государственными органами, возникающих у Заказчика по работникам Подрядчика, является обязанностью Подрядчика.

Согласно выписке из ЕГРИП от 28.01.2025 ИП ФИО7 является индивидуальным предпринимателем, с указанием сведений об основном виде деятельности – работы по монтажу стальных строительных конструкций, о чем 13.01.2025 произведена запись о регистрации.

Аналогичные сведения указаны и в выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 19.03.2023, приложенной представителем ФИО1 к ходатайству о снижении размера штрафа: Код и наименование деятельности ИП ФИО7 – 43.99.5. - работы по монтажу стальных строительных конструкций.

Из материалов дела следует, что факты нарушения ИП ФИО7 порядка привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у данного иностранного гражданина патента, указанного в ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, были выявлены в ходе внеплановой, документарной проверки, проведенной отделом по вопросам миграции ОМВД России по г. Невинномысску в соответствии с Распоряжением начальника Отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО3 от 10.12.2024 года №10.

По результатам вышеуказанной проверки 15.01.2025 должностным лицом отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Невинномысску оставлен Акт проверки № 10, согласно которому в действиях ИП ФИО7 были выявлены нарушения обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами ст.ст. 13, 13.3 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ. 

В связи с чем должностным лицом отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Невинномысску в отношении ИП ФИО7 составлен протокол об административным правонарушении № от 11.03.2025 по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 11.03.2025, постановлением Невинномысского городского суда от 30.03.2024 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и назначении административного наказания; рапортом зам.начальника ОВМ ОМВД России ФИО6 от 10.12.2024; распоряжением № 10 от 10.125.2024 о проведении внеплановой, документарной проверки ИП; уведомлением о проведении проверки от 10.12.2024; актом проверки № 10 от 15.01.2025; выпиской из ЕГРИП от 28.01.2025; Договором № 64 от 28.11.2023.

Суд, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, приходит к выводу о доказанности нарушения ИП ФИО7 миграционного законодательства Российской федерации, в частности положений ст. ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, выразившемся в незаконном привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина – гражданина Республики Узбекистан ФИО4 в качестве монтажника по адресу: 

<

адрес>, при отсутствии у последнего патента, действующего на территории Ставропольского края.

Таким образом, вина ИП ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам защитника, изложенных в ходатайстве о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, существенных недостатков протокола об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством для установления вины лица в совершении вышеуказанного административного правонарушения, не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Из содержания протокола об административном правонарушении № от 11.03.2025 следует, что он был составлен без участия ИП ФИО7 Копия протокола об административном правонарушении направлена ИП ФИО7 посредством почтового сообщения. 

Как следует из материалов дела, 30.01.2025 протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ИП ФИО7 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и приложенные материалы поступили в Невинномысский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Определением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31.01.2025 материалы дела с протоколом об административном правонарушении в отношении ИП ФИО7 по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в том числе ввиду отсутствия надлежащего извещения ИП ФИО7 о дне составления протокола, возвращены в орган, должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков.

04.03.2025 должностным лицом была направлена телеграмма ИП ФИО7 по адресу места регистрации, указанному в справке Формы 1П, о необходимости явки 11.03.2025 в 09:00 в отдел по вопросам миграции г.Невинномысска для подписания 16-ти протоколов по ч.1 ст.18.15 КоАП и внесения изменений в протокол.

Согласно представленному отчету, вышеуказанная телеграмма ФИО7 доставлялась, однако не была вручена, поскольку квартира закрыта. Также указано о том, что адресат по извещению за телеграммой не является. 

Толкование положений ч.4, ч.4.1, и 6 ст.28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры к извещению ФИО7 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. При этом, как следует из поданного защитником ФИО5 ходатайства, датированного 07.03.2025, ИП ФИО7 была получена телеграмма о необходимости явки в отдел по вопросам миграции города Невинномысска 11.03.2025г. в 09:00, что также свидетельствует об его надлежащем извещении.

Следовательно, должностным лицом соблюдены требования ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. Оснований для признания протокола № от 11.03.2025 об административном правонарушении недопустимым доказательством, у суда не имеется. 

Принимая во внимание исследованные и оцененные по правилам ст.26.11 КоАП РФ в судебном заседании доказательства, суд полагает, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы административным органом по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ИП ФИО7 в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ учитывает признание вины, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП ФИО7, судом не установлено.

При назначении вида административного наказания суд также учитывает характер совершенного правонарушения, то, что совершенное правонарушение представляет общественную опасность, так как ставит под угрозу обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации и полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с примечанием к главе 18 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в том числе во взаимосвязи с нормами ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 данного Кодекса, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, допускается назначение наказания в виде административного штрафа в размере не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи данного Кодекса (если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, что ИП ФИО7 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, финансовое положение индивидуального предпринимателя, подтвержденное представленными документами, суд приходит к выводу о том, что назначение ИП ФИО7 административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - в размере 250 000 рублей, не будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения, характеру деятельности ИП ФИО7 и степени его вины, и может повлечь избыточное ограничение прав ИП ФИО7 Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств суд признает исключительными и являющимися основанием для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно в размере половины минимального размера, что составляет 125 000 рублей.

Принимая решение о назначении наказания именно в виде административного штрафа в указанном размере, суд полагает, что такое наказание повлечет за собой достижение целей административного наказания и будет в дальнейшем активно способствовать соблюдению ИП ФИО7 законодательства РФ и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

Оснований для назначения иного вида наказания - в виде приостановления деятельности, - судом не усматривается с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение ИП ФИО7 совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства.

При таких обстоятельствах оснований для признания совершенного ИП ФИО7 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Кроме того, предусмотренных законом оснований для замены назначенного административного штрафа на такой вид наказания, как предупреждение, также не имеется, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а в рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается, а также принимая во внимание то, что допущенное ИП ФИО7 нарушение, совершено в сфере миграционного законодательства, имеющего повышенную степень общественной опасности и затрагивающего интересы государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, (ОГРНИП: №, ИНН: №) – виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам: УФК по Ставропольскому краю (ОМВД России по г. Невинномысску Ставропольского края) Наименование платежа: штраф, ИНН 

<

***>, КПП 263101001, ОКТМО 07724000, счет получателя платежа 03100643000000012100, Отделение Ставрополь Банка России/УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 010702101, кор.счет 40102810345370000013, КБК 18811601181019000140, УИН 18890426250000027588.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо направить в Невинномысский городской суд Ставропольского края по адресу: 

<

...>. 

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в 60-дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Е.В.Куцубина