дело №

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Ряднева В.Ю.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль «Шевролет Круз» г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно административному материалу виновником в ДТП был признан водитель ФИО7 Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «Альфа Страхование», страховой полис ЕЕЕ №.

В установленном законом порядке истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещении. Однако на момент обращения в суд выплата страхового возмещения произведена не была.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта прицепа «Шевролет Круз» г.н. № истец обратился к ИП ФИО8 Согласно выводам, изложенным в отчете № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составляет 128 138,45 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 7 000 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, истец на основании ст.3 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 128 138,45 рублей, сумму неустойки в размере 128 138 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму расходов по оплате независимого оценщика в размере 7 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, сумму расходов на оплату почтовых услуг в размере 400 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от удовлетворённой судом страховой суммы

Представитель истца исковые требования в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, уточнила, просила взыскать, с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 141 864 рублей, сумму неустойки в размере 141 864 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму расходов по оплате независимого оценщика в размере 7 000 рублей, сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, сумму расходов на оплату почтовых услуг в размере 400 рублей. Уточненные исковые требования поддержала, настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль «Шевролет Круз» г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно административному материалу виновником в ДТП был признан водитель ФИО7 Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «Альфа Страхование», страховой полис ЕЕЕ №.

В установленном законом порядке истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещении. Однако на момент обращения в суд выплата страхового возмещения произведена не была.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта прицепа «Шевролет Круз» г.н. № истец обратился к ИП ФИО8 Согласно выводам, изложенным в отчете № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составляет 128 138,45 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 7 000 рублей.

Страховщик причинителя вреда ОАО «АльфаСтрахование» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых к виновнику ДТП и право урегулировать СПАО «Ингосстрах» заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первый Экспертный Центр». Согласно заключению эксперта ООО «Первый Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля «Шевролет Круз» г.н. № в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт с учётом износа составляет 141 864 рублей. 

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Суд считает, что выводы судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ могут быть применены при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза выполнена экспертом, сведения о квалификации которого не вызывают сомнения у суда. 

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. C собственника ТС ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, в размере 141 864 рублей.

Положениями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик ФИО2 не является страховщиком, в связи с чем, нет правовых оснований для применения норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании чего суд, установив обстоятельства дела, считает, что изложенные требования компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы. 

Так истцом при подаче искового заявления были понесены расходы: по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей. Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, сложности спора и количества участий представителя в судебных заседаниях, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей необходимыми и не превышающими разумных пределов.

Так в связи с рассмотрением дела истец понёс, расходы по оплате независимого оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей. Указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, подлежат взысканию в пользу истца.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Нормой п.3 ст.333.36 НК РФ истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании чего сумма государственной пошлины в размере 3 762,77 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.234-237 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 141 864 рублей 00 копеек;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму судебных расходов, из них: расходов по оплате независимого оценщика в размере 7 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей;

В остальной части исковых требований ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 762 рублей 77 копейки;

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней с момента вручения ему копии этого решения, стороной присутствующей в судебном заседании может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца. 

Председательствующий: