Мотивированное 

решение

 суда

изготовлено 24 июня 2024 года

Дело № 2-3222/2024

УИД: 25RS0010-01-2024-003572-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Находка 20 июня 2024 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В., 

при секретаре Кузиной Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО12 от ДД.ММ.ГГ. № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО15,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 от ДД.ММ.ГГ. № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО16, указав, что ДД.ММ.ГГ. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 принято решение № № (далее - Решение) об удовлетворении требований по обращению ФИО1 (далее - Потребитель, Заинтересованное лицо 2, потерпевший) о взыскании с САО «ВСК» (далее - Страховщик, Заявитель) денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. Указывает, что обжалуемое Решение Финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению Финансовым уполномоченным обращений Потребителей. Настоящий спор вызван требованием цессионария о выплате суммы неустойки, рассчитанной на сумму просроченной страховой выплаты, произведенной Страховщиком по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГ. вреда транспортному средству 

<

данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГ. Финансовой организацией от Потерпевшего получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация организовала проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. в целях установления стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация организовала составление экспертного заключения с привлечением ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по факту ДТП без учета износа составила 

<

данные изъяты>, с учетом износа - 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ. Финансовой организацией от Потерпевшего по убытку № получено заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

.........>. ДД.ММ.ГГ. между Потерпевшим (цедент) и ИП ФИО7 (далее - Цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований № Б/Н (далее - Договор цессии № 1). Согласно пункту 1.1 Договора цессии № 1 Потерпевший обязуется передать в собственность Цессионария, а Цессионарий принять и своевременно уплатить за уступку Потерпевшим Цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес Потерпевший от повреждения в результате ДТП Транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Потерпевшему, гражданская ответственность которого застрахована по Договору ОСАГО, имеющему место ДД.ММ.ГГ. по адресу: 

<

.........> участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, под управлением ФИО5, гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №. Согласно пункту 1.2 Соглашения к Цессионарию в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по Договору цессии переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения Договора цессии. Согласно пункту 1.5 Договора цессии Цессионарий имеет право на последующую уступку переданных ему по Договору цессии прав без согласия Потерпевшего, а также передать в залог права требования, принадлежащее Цессионарию на основании Договора цессии. ДД.ММ.ГГ. Финансовой организацией от Цессионария получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО по факту ДТП, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, с уведомлением о заключении Договора цессии № 1. ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация направила в адрес Цессионария письмо №, которым уведомила о невозможности исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения до предоставления корректно заполненного заявления в части указания полных банковских реквизитов, что подтверждается почтовым идентификатором №. ДД.ММ.ГГ. между ИП ФИО14 и ФИО1 заключено Соглашение об уступке прав требования № Б/Н (далее - Договор цессии № 2). Согласно пункту 1.1 Договора цессии № 2 Цессионарий обязуется передать в собственность Заявителю, а Заявитель принять и своевременно уплатить за уступку Цессионарием Заявителю свои прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, которые понес Потребитель от повреждения в результате ДТП его Транспортного средства, принадлежащего на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована по Договору ОСГО в Финансовой организации, имеющем место ДД.ММ.ГГ. по адресу: 

<

.........>, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, под управлением ФИО5, гражданская ответственность застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>» серии 

<

данные изъяты> №. Согласно пункту 1.2 Договора цессии № к Заявителю в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по Договору цессии № переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения Соглашения. ДД.ММ.ГГ. Финансовой организацией от цессионария получено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойки, финансовой санкции, с уведомлением о заключении Договора цессии №. ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация направила в адрес цессионария письмо №, которым уведомила о выплате страхового возмещения по убытку №, в удовлетворении требования о выплате неустойки, финансовой санкции отказала. ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация перечислила выплату страхового возмещения по убытку № в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки по следующим основаниям.

За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., Финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (276 календарных дня) неустойку сумме 

<

данные изъяты> руб. Финансовый уполномоченный посчитал соразмерным общий размер санкций в сумме 

<

данные изъяты> руб. за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Финансовый уполномоченный соразмерность взыскиваемой неустойки не рассмотрел. Взыскание неустойки в размере, превышающей в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением указанного Конституционным судом РФ баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения Финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению ццессионарием необоснованной выгоды. Возможный размер убытков кредитора (потребителя), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки без ее снижения потерпевший необоснованно обогатится за счет САО «ВСК». Указанное обстоятельство согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 является одним из доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора.

В пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ приведены способы доказывания несоразмерности заявленной неустойки. В частности, указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить: 1) данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Если бы САО «ВСК» взяло кредит на сумму просроченной потребителю выплаты, то уплатило бы банку 

<

данные изъяты> руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 22,8 раз. Указанное обстоятельство доказывает, что для САО «ВСК» более выгодным было бы правомерное пользование чужими денежными средствами. 2)платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства. Если бы потребитель взял кредит на сумму просроченной выплаты на период просрочки, то уплатил бы банку 

<

данные изъяты> руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 9,6 раз. Указанное обстоятельство доказывает, что если бы потребитель для восстановления нарушенного права воспользовался кредитными средствами, то имел бы убытки гораздо в меньшем размере, что исчисленная им сумма неустойки. 3) данные о показателях инфляции за соответствующий период. Из расчета с использованием индексов потребительских цен по данным Росстата, просроченная сумма выплаты индексировалась на 

<

данные изъяты> руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 57,8 раза. Указанное обстоятельство доказывает, что просрочка выплаты страхового возмещения незначительно сказалась на покупательской способности потребителя, т.е. его убытки также несоразмерны заявленной неустойке. 4) данные о ставках по вкладам физических лиц. Еесли бы потребитель разместил просроченную сумму страхового возмещения на вклад в банк, то получил бы от банка доход в размере 

<

данные изъяты> руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 34,8 раза. Указанное обстоятельство доказывает, что получение цессионария дохода от банка за размещение просроченной выплаты на период, эквивалентный периоду просрочки, было бы значительно ниже, чем требуемая им неустойка. Т.е. потребитель получил бы доход, несоизмеримо меньший, чем требует с САО «ВСК» в виде неустойки.

Вышеизложенные доводы свидетельствуют о намерении цессионария необоснованно обогатиться за счет требуемой суммы неустойки. На основании изложенного, САО «ВСК» полагает, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Учитывая вышеизложенное, САО «ВСК» ходатайствует о снижении сумы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Неустойка необоснованно взыскана за период просрочки кредитора и злоупотребления им правом. Финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. не учел, что столь длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотребления им правом. Финансовый уполномоченный не учел следующие обстоятельства: компенсация неустойки не должна служить целям обогащения, срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо на непредъявление претензии (заявления) по возникшим разногласиям в разумные сроки, по аналогии с п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, заявленная потерпевшим сумма неустойки носит чрезмерный характер. Считает, что следующие обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Цессионарием правом, в частности претензия с требованием о выплате суммы неустойки поступила страховщику только ДД.ММ.ГГ., что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции, т.е. спустя 9 месяцев с момента отказа в выплате страхового возмущения (уведомление от ДД.ММ.ГГ.). Вследствие чего, данные действия цессионария способствовали значительному увеличению периода начисления неустойки. В результате указанных действий цессионария Страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-24-22344/5010-007от 22.04.2024г. В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, просит изменить указанное решение, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела надлежащим образом извещался.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещался, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на заявление, согласно которым Решение Финансового уполномоченного законно и обосновано, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ, иным нормативно-правовым актам РФ и не подлежит отмене. Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления вместе с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГ. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения.

Собственником указанного транспортного средства является ФИО6 гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>».

Реализуя свое право на возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, ДД.ММ.ГГ. потерпевший подал в финансовую организацию заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация организовала проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГ.. 

ДД.ММ.ГГ. в целях установления стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация организовала составление экспертного заключения с привлечением ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по факту ДТП без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, с учетом износа - 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГ. Финансовой организацией от Потерпевшего по убытку № получено заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

.........>. 

ДД.ММ.ГГ. между Потерпевшим и ИП ФИО7 заключено соглашение об уступке прав требований по условиям которого в собственность цессионария перешло право на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который потребитель понес от повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ. принадлежащего ему транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГ. ИП ФИО7 подал в Финансовую организацию заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО по факту ДТП, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, с уведомлением о заключении Договора цессии №. 

В ответе от ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация уведомила о невозможности исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения до предоставления корректно заполненного заявления в части указания полных банковских реквизитов, 

ДД.ММ.ГГ. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключено Соглашение об уступке прав требования по условиям которого в собственность цессионария перешло право на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес ФИО6 от повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ. принадлежащего ему транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 подал в Финансовую организацию заявление (претензию) о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойки, финансовой санкции, с уведомлением о заключении Договора цессии №. 

ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация направила в адрес ФИО1 письмо №, которым уведомила о выплате страхового возмещения по убытку №, в удовлетворении требования о выплате неустойки, финансовой санкции отказала. 

ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация перечислила ФИО8 выплату страхового возмещения по убытку № в размере 

<

данные изъяты>.

В дальнейшем в порядке статей 15, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном) ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 от ДД.ММ.ГГ. № в пользу ФИО1 с САО «ВСК» взыскана неустойка по Договору ОСАГО 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая спор в части требований о необходимости изменения решения финансового уполномоченного в части взыскания им неустойки по причине неприменения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения заявителем обязательства, суд учитывает, что пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из данных разъяснений освобождение страховщика от уплаты неустойки возможно только при исполнении им обязанностей в сроки, установленные Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, то есть несоблюдение хотя бы одного из сроков, указанных в данных законах, влечёт за собой обязанность выплатить неустойку.

При этом исполнение страховой компанией требования потребителя финансовой услуги о выплате страхового возмещения до истечения срока рассмотрения обращения потребителя, но уже по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, поскольку надлежащим сроком выплаты является именно двадцатидневный срок.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Правовая позиция по указному вопросу также нашла свое отражение в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020, в котором указано, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Таким образом, требование потерпевшего о взыскании неустойки правомерно удовлетворено финансовым уполномоченным, и оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки суд не усматривает.

Кроме того, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки находится исключительно в компетенции суда. При вынесении решения о взыскании неустойки с финансовой организации за нарушение сроков исполнения обязательства перед потребителем финансовый уполномоченный не может устанавливать ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные позиции подтверждены применительно к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, согласно которому применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.12.2023 N 58-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с жалобой гражданина ФИО3").

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. А в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) также разъяснено, что на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, могут быть приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Полномочие суда на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации реализуется по заявлению должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в исключительных случаях при наличии оснований полагать, что неустойка явно несоразмерна основному обязательству.

Кроме того, сам кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков при заявлении требования о выплате неустойки, в рассматриваемом случае право на взыскание неустойки предусмотрено законом в определенном размере, расчет взысканной неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, суд признает арифметически верным, не подлежащим сомнению.

С доводом заявителя о завышенном размере подлежащей возмещению в пользу потребителя со ссылкой на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, как и по показателям инфляции, с учетом данных о ставках по вкладам физических лиц суд также согласиться не может, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки установлен законодательством об ОСАГО, размер, который неустойка за просрочку исполнения обязанности не может превышать, также установлен Законом N 40-ФЗ.

Указанные доводы противоречат законодательству об ОСАГО, соответственно, не могут свидетельствовать о необоснованности размера неустойки, взысканной со страховщика финансовым уполномоченным.

Довод САО «ВСК» о том, что взыскание неустойки является способом получения необоснованной выгоды для застрахованного лица подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела. Кроме того, доказательств о том, что предъявлением требования о взыскании неустойки застрахованное лицо имело намерение причинить убытки страховой компании заявителем в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в то время как суд полагает необходимым особо отметить то, что право на взыскание неустойки у застрахованного лица возникло вследствие ненадлежащего исполнения предусмотренных законодательством обязанностей по страховому возмещению.

Заявляя о несоразмерности определенной ко взысканию неустойки, заявителем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки за нарушение страховой организацией срока выплаты страхового возмещения.

С учетом периода неисполнения ответчиком САО «ВСК» своего обязательства, размера страхового возмещения, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам страховщика и снижения размера взыскиваемой неустойки.

По мнению суда, определенный финансовым уполномоченным ко взысканию размер неустойки восстанавливает нарушенное право ФИО1, не отразится на деятельности страховой организации и не повлечет неосновательное обогащение потерпевшей стороны.

Оценивая доводы заявителя о недобросовестности действий цессионария, суд учитывает, что заявителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что ФИО1 своими действиями содействовал увеличению размера убытков страховщика, договор цессии заключен ДД.ММ.ГГ., заявление подано в Финансовую организацию ФИО1 ДД.ММ.ГГ.. В нарушение действующего законодательства Финансовая организация отказала в выплате ИП ФИО17 страхового возмещения по его заявлению от ДД.ММ.ГГ., на что указано в решении Финансового уполномоченного. 

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения заявителем обязательства по выплате страхового возмещения, осуществление им деятельности в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого заявителя в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для снижения её размера.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. № У-24-22344/5010-007 года по доводам САО «ВСК».

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 от ДД.ММ.ГГ. № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Д.В. Дидур