№12-112/2019

91МS0056-01-2019-000602-59

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2019 года пгт.Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Пикула К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Пискарева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 13 сентября 2019 года 

в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

- по делу об административном правонарушении №5-56-224/2019, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 13 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – адвокат Пискарев Д.А. подал жалобу, в которой просит постановление о привлечении его подзащитного к административной ответственности - отменить, а производство по делу прекратить. Ссылается на недоказанность обстоятельств, на основании которых был вынесен судебный акт. Указывает, что в нарушение требований части 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не зафиксировано с применением видеозаписи.

В судебном заседании защитник указал, что протокол об отстранении ФИО1 составлен в 2.40 часов, фактически ФИО1 отстранен в 2.47 часов, в то время как на видеозаписи указано это же время и работниками ГАИ сообщено о том, что протокол будет составлен после отключения видеокамеры, а значит, составление протоколов по времени не сходится. Инспектор ГАИ не указал основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и не предложил пройти медицинское освидетельствование, а предложил проехать в больницу, то есть не прозвучало законного требования. Кроме того, в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, имеющемся на руках у подзащитного, не указаны данные о транспортном средстве, от управления которого он отстраняется, в то время как эти данные содержатся в оригинале протокола. Процессуальные документы составлены после процедуры освидетельствования. На видео не отражена процедура составления протоколов. До направления ФИО1 на медицинское освидетельствование от инспектора ФИО2 не прозвучало предложение пройти освидетельствование посредством продутия прибора измерения. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2019 года в 02 часов 55 минут ФИО1 в районе дома № по 

<

адрес> управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном нормами раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

После чего, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП Российской Федерации и названных выше Правил с применением видеозаписи.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверив своей подписью (л.д.3). 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4), рапортом должностного лица (л.д.7), видеозаписью (л.д.10).

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод защитника о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не предлагали, опровергается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и видеозаписью, которыми зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения в виде произнесенных ФИО1 ответов на заданные вопросы сотрудником полиции, в том числе о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (л.д.10, в диске файл IMG-3627 с отображением времени - с 03.31 мин. по 03.39 мин.).

При этом, каких-либо замечаний относительно порядка направления на медицинское освидетельствование ни протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ни протокол об административном правонарушении - не содержат.

Доводы защитника относительно неточности, изложенных в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, по времени составления; отсутствия в копии сведений о транспортном средстве – не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и не влияют на законность вынесенного судьей решения относительно него. 

Также, не фиксация сотрудником ГАИ процедуры составления протоколов по осуществленным процессуальным действиям на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, так как все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, были зафиксированы на видеозапись, а именно, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Законность требования сотрудника ГАИ о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Суждения защитника о составлении процессуальных документов после освидетельствования, не содержат правовых аргументов для признания ее нарушенной. 

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену, изменение состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, которое назначено в пределах санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 13 сентября 2019 года – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 13 сентября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Пискарева Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП Российской Федерации.

Судья К.В. Пикула