2-2436/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Акимовой И.В., 

при секретаре Кучиной И.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований Том 1 л.д.211-213/ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей, под 25,6 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не надлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 537 143,46 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу (кредиту) - 278 061 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 174 137,50 рублей; задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) – 46 927,62 рублей; задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов -38 017,34 рублей. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 537 143,46 рублей, а также возврат государственной пошлины.

В судебном заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.11.2017, уточненные исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО1 иск признал частично.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 чт.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № по которому банк предоставил указанным заемщикам кредит в размере 300 000 рублей под 25,6 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом. 

Согласно материалам дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 537 143,46 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу (кредиту) - 278 061 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 174 137,50 рублей; задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) – 46 927,62 рублей; задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов -38 017,34 рублей. 

Представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы изложенные в заявлении настывал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что действительно имели место уступки права требования, однако решением Арбитражного суда первоначальный договор цессии признан недействительным, соответственно все другие договора уступки также недействительны. Расчет долга основан на информации, которая имелась до уступки права требования. Ответчик не предоставил сведений о том, что вносились иные платежи. Истцом при расчете долга учтены все платежи. ФИО1 имела возможность производить оплату по кредиту, на счете Агентства по страхованию вкладов открыт счет на Енисей Банк. 

Ответчик ФИО1, частично признавая исковые требования, суду пояснил, что признает основной долг, проценты в размере 20 917,43 рублей, истец не требует расторжения договора, считает, что обращение Банка с иском в суд должно приостановить, прекратить начисление процентов по договору. Не согласна со штрафными санкциями, требованиями о взыскании пени полагает несоразмерны, просила снизить. Суммы по кредиту не оплачивала, в связи с тяжелым материальным положением, и непонятно было куда производить платежи, в связи с уступками, о которых она уведомлялась, в телефонном режиме ей говорили по каким реквизитам платить, но официального документа не видела. При расчете истцом учтены все платежи, с учетом даты последнего платежа. 

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 300 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, однако заемщик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов не исполняет, в результате чего задолженность Заемщика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу (кредиту) - 278 061 рублей; по процентам за пользование кредитом – 174 137,50 рублей, что подтверждается материалами дела, исследованными судом, в том числе выпиской по счету, соответствующим расчетом долга, согласно которому истцом учтены все вносимые ответчиком платежи, что не оспаривалось в судебном заседании ФИО1, в связи с чем, суд не принимает представленный с возражениями по иску контррасчет ответчика, как не соответствующий условиям договора, требованиям законодательства, учитывая, что согласно п.3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, проценты за пользование кредитом начисляются за весь срок пользования кредитом, исходя из фактического количества календарных дней, проценты начисляются на остаток долга по кредиту, ежедневно, по день его полного погашения, следовательно, также несостоятелен довод ответчика о том, что обращение истца с иском о взыскании задолженности по кредиту должно приостановить, прекратить начисление процентов по договору. 

Довод ответчика ФИО3 о том, что в связи с состоявшимися уступками у нее отсутствовала информация, куда производить платежи, суд также находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств обращения к первоначальному кредитору с требованием о принятии платежей по кредиту, оплаты задолженности как первоначальному, так и последующим кредиторам, внесения платежей по известным реквизитам, тогда как в судебном заседании ответчик не оспаривал, что в частности в телефонном режиме ей представлялась информация о реквизитах для оплаты. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредиту по основному долгу в размере 278 061 рублей, 174 137,50 рублей - начисленные проценты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении требований о взыскании пени по ответственности за неуплату основного долга (кредита) – 46 927,62 рублей; задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов -38 017,34 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита п. 12 в случае нарушения срока платежа, установленного графиком платежей Заемщик выплачивает Банку пеню в размере 20 % годовых от неуплаченной суммы в срок. 

По делу достоверно установлено, что заемщиком допускалось несвоевременное внесение платежей по договору. При таких обстоятельствах, имеются установленные законом и договором основания для взыскания неустойки. 

Согласно требованиям истца, задолженность по неустойкам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет за неуплату основного долга (кредита) – 46 927,62 рублей; задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов -38 017,34 рублей.

С учетом сложившихся по делу обстоятельств, суд находит, что данный размер неустойки, является не соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, период просрочки, суд полагает, что заявленная сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению за неуплату основного долга до 20 000 рублей; за несвоевременное погашение процентов до 10 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу в размере 278 061 рублей, по процентам за пользование кредитом 174 137,50 рублей, пени за неуплату основного долга – 20 000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 10 000 рублей, также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований сумме 8 021,99 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу в размере 278 061 рублей, по процентам за пользование кредитом 174 137,50 рублей, пени за неуплату основного долга – 20 000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 10 000 рублей, возврат госпошлины в размере 8 021,99 рублей, всего 490 220,49 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова