Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А., 

при секретаре Кордонец В.О., 

с участием:

представителей истца - ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 ича к АО «Транснефть-Дружба» об установлении платы за сервитут, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Транснефть-Дружба» об установлении платы за сервитут.

В исковом заявлении указал, что решением Волжского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен сервитут в пользу АО «Транснефть-Дружба» на земельные участки, принадлежащие истцу на праве собственности. Вопрос оплаты за сервитут не рассматривался. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Транснефть-Дружба» было направлено соглашение об установлении сервитута и оплаты за сервитут, с условием подписания соглашения в течение 10 календарных дней с момента получения, или предоставления мотивированного отказа в подписании.В соглашении об установлении сервитута и оплаты за сервитут от ДД.ММ.ГГГГ был учтён тот факт, что земельный участок обшей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, МСПП «Рубежное», был размежёван на два земельных участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> соответственно.Общая площадь требуемого АО «Транснефть-Дружба» сервитута не изменилась.ДД.ММ.ГГГГ соглашение было получено ответчиком АО «Транснефть-Дружба». Однако, до настоящего времени никаких ответов не получено.Для обоснования суммы уплаты за сервитут независимым оценщиком ООО «АБИ-финанс» был сделан Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по обоснованию размера арендной платы за пользование земельными участками для производства строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция участка 0-23 км МН «Самара - Лопатино», согласно которому оплата за сервитут составляет 

<

данные изъяты>. за 1,5 года, которая также была установлена в соглашении об установлении сервитута и оплаты за сервитут от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд установить оплату за сервитут, установленный решением Волжского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Транснефть-Дружба», с учетом земельных участков: с кадастровыми номерами № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты>.; взыскать с АО «Транснефть-Дружба» в пользу истца оплату за сервитут в указанном размере. 

В судебном заседании представители истца ФИО4 по доверенности ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Выразили согласие с результатами проведенной судебной экспертизы. Размер исковых требований не меняли. 

Представитель ответчика АО «Транснефть-Дружба» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ к числу вещных прав лиц, не являющихся собственниками, относится право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Статья 274 ГК РФ (п. 1 - 3, 5) предусматривает, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По смыслу статьи 274 ГК РФ установление сервитута допускается в исключительных случаях, когда лицо не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника и пользователя земельного участка, в отношении которого он установлен. Критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями об установлении сервитута.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, а также № и № (образованными в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №).

Решением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования АО «Транснефть-Дружба» к ФИО4 об установлении сервитута в интересах АО «Транснефть-Дружба» для производства строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция участка 0-23 км МН «Самара - Лопатино» в соответствии с проектной документацией в том числе, но не ограничиваясь: осуществление проезда и размещения специальной техники, осуществление прохода и перемещения строительной бригады, складирование строительных материалов и труб, производство погрузо-разгрузочных работ, снятие, перемещение и возврат плодородного слоя почвы, производство земляных работ, осуществление сборки и сварки участка трубопровода, производство уборки участка от мусора и строительных отходов; установка аншлагов и указателей с обозначением охранной зоны, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков, принадлежащих истцу ФИО4, а именно:

части земельного участка площадью 

<

данные изъяты>) из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: размещение сельскохозяйственных угодий, с кадастровым номером №, общая площадь земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

части земельного участка площадью 

<

данные изъяты>) из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, с кадастровым номером №, общая площадь земельного участка 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>

части земельного участка площадью 

<

данные изъяты>) из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: размещение сельскохозяйственных угодий, с кадастровым номером №, общая площадь земельного участка 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, МСПП «Рубежное», земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №;

части земельного участка площадью 

<

данные изъяты>) из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: размещение сельскохозяйственных угодий, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в пределах указанных поворотных точек (каталога координат).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление АО «Транснефть-Дружба» об изменении способа и порядка исполнения решения Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № прекратил свое существование в связи с разделом, при этом образуемым земельным участкам присвоены кадастровые номера № и №, указанным определением суда постановлено исполнять решение суда путем установления сервитута начасть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Указанное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Приведенные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 в адрес АО «Транснефть-Дружба» было направлено соглашение об установлении сервитута и оплаты за сервитут в отношении указанных земельных участков за весь срок действия сервитута в размере 

<

данные изъяты>.

Указанная сумма платы за сервитут определена согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного 

<

данные изъяты>» по заявлению истца.

Однако, до настоящего времени указанное соглашение между сторонами не подписано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Поволжская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер соразмерной платы за сервитут на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении части земельного участка с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты>., в отношении части земельного участка с кадастровым номером № - 

<

данные изъяты> руб., в отношении части земельного участка с кадастровым номером № - 

<

данные изъяты> руб., в отношении части земельного участка с кадастровым номером № - 

<

данные изъяты> руб., в отношении части земельного участка с кадастровым номером № - 

<

данные изъяты> руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим специальное образование, стаж экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. 

Ходатайство о назначении повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Доводы ответчика о несогласии с указанным заключением, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность указанного заключения, представлено не было.

Таким образом, с учетом установленного решением суда сервитута в отношении земельных участков истца, в соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости определения платы за право ограниченного пользования АО «Транснефть-Дружба» частями земельных участков, принадлежащих ФИО4

Принимая во внимание заключение эксперта АНО «Поволжская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет соразмерную плату за сервитут, установленный решением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в общей сумме 

<

данные изъяты>., и полагает необходимым взыскать с АО «Транснефть-Дружба» в пользу ФИО4 оплату за названный сервитут в указанном размере.

Кроме того, с ответчика в пользу АНО «Поволжская лаборатория судебных экспертиз» подлежит взыскание стоимость судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 ича к АО «Транснефть-Дружба» удовлетворить частично.

Установить оплату за сервитут, установленный решением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты>., и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенных по адресу: 

<

адрес>, СП «Черноречье», в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с АО «Транснефть-Дружба» в пользу ФИО4 ича оплату за названный сервитут в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с АО «Транснефть-Дружба» в пользу АНО «Поволжская лаборатория судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева