Дело № 

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 04 июля 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее специальное, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 04 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 11 минут, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находясь около огороженной забором территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подошел к воротам, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь ворот, незаконно проник на вышеуказанную территорию, где взял два оцинкованных профлиста размером 360*115, пять оцинкованных профлистов размером 315*115, газоэлектрическую теплопушку BLP 50 KWM, кронштейн крепления грузового запасного колеса с прицепа «

<

данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №1, и перенес к воротам территории, после чего совместно с ФИО4, введенным в заблуждение относительно законности его (ФИО1) действий, при помощи мускульной силы, перенесли вышеуказанное имущество на территорию двора дома, по месту его (ФИО1) жительства, по адресу: 

<

адрес>, тем самым он (ФИО1) тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил два оцинкованных профлиста размером 360*115 стоимостью 400 рублей за штуку, а всего общей стоимостью 800 рублей, пять оцинкованных профлистов размером 315*115 стоимостью 300 рублей за штуку, а всего общей стоимостью 1500 рублей, газоэлектрическую теплопушку BLP 50 KWM, стоимостью 6000 рублей, кронштейн крепления грузового запасного колеса с прицепа «

<

данные изъяты>» стоимостью 12000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 20300 рублей.

На основании письменного ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами дела, и в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ судебное разбирательство осуществлялось в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией содеянного согласился полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ, ему понятны. 

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший Потерпевший №1 в представленном в суд заявлении не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе проведенного расследования.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, на основании ч.7 ст. 316 УПК РФ следует постановить обвинительный приговор с назначением соответствующего наказания.

ФИО1 действовал тайно, свободным доступом, с корыстной целью и с прямым умыслом и совершил одно оконченное умышленное преступление, которое направлено против собственности и относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной, и квалифицирует его действия по п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого ФИО1, установлено, что он ранее судим (л.д.84-85,87), у врача-психиатра ГОБУЗ «БПНД» не наблюдается (л.д.75), наблюдается у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя (л.д.76), к административной ответственности не привлекался (л.д.77,79,80), на учете в КИЗ ГОБУЗ «БЦРБ» не состоит (л.д.88), на учете в ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» ОЗН Боровичского района не состоит (л.д.84), по месту жительства УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно, по материалам проверок не проходил, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д.89). ФИО1 официально не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Учитывая упорядоченное поведение подсудимого ФИО1 во время совершения преступления, а также в ходе настоящего судебного разбирательства, с учетом сведений, предоставленных врачами наркологом и психиатром, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, которой суд признает его объяснения, полученные до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им свой вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Непогашенная судимость ФИО1 по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2021 года не образует рецидива преступления в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления (одно оконченное умышленное преступление средней тяжести), личность виновного, который имеет постоянное место жительства, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не применяет правила ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, а также не находит оснований для применения положений ст.ст. 76, 76.2 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания ФИО1, судом не установлено.

Ограничений, установленных для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ в судебном заседании не установлено. 

Суд не находит оснований и для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Расходы по оплате труда адвоката ФИО6 в ходе предварительного следствия в сумме 4680 рублей (л.д. 94, 134) и в судебном заседании в сумме 1560 рублей, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками. 

Вместе с тем по правилам части 10 статьи 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат и относятся судом за счет средств федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, 310 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – кронштейн крепления грузового запасного колеса с прицепа «

<

данные изъяты>»; газоэлектрическую тепло пушку 

<

данные изъяты>, оцинкованный профлист размером 360*115 - 2 штуки; оцинкованный профлист размером 315*115 - 5 штук – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу, потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки в размере 6 240 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья ФИО9