Дело № 2-1034/2019 

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре судебного заседания Панкратовой Ю.В., с участием помощника прокурора Грошева И.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения, 

установил:

01.04.2019 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения. 

Исковые требования мотивированны тем, что она, ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, в которой она, ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства. В данной квартире фактически проживают ответчики, ФИО3 (бывшая супруга сына истицы) и их общий ребенок ФИО4, достигший совершеннолетия. Ответчики собственниками спорной квартиры не являются, регистрации по месту жительства в ней не имеют, членами семьи истца не являются.

Ранее между сторонами была достигнута устная договоренность о временном проживании ответчиков в спорной квартире и освобождение таковой по первому требованию собственника. Истцом, ФИО1 в адрес ответчиков было направленно требование об освобождение принадлежащей ей по праву собственности квартиры, которое ответчиками оставлено без ответа и удовлетворения. 

Истец, ссылаясь на ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. ст. 209,304 ГК РФ просила суд, обязать ФИО3, ФИО4 освободить 

<

адрес> от личных вещей; выселить ФИО3 и ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец, ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования подержали дали объяснения, аналогичные изложенному в иске и в установочной части решения суда.

Ответчики, ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено с участием представителя ответчиков, ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5, которая исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила, что ответчикам по праву долевой собственности по 1\3 каждому принадлежит жилое помещение – двухкомнатная квартира 

<

адрес>, в которой они имеют регистрацию по месту жительства. Однако, ответчики фактически проживают в спорной однокомнатной квартире, принадлежащей по праву собственности истцу, ФИО1 в силу ранее достигнутой устной договоренности, по которой стороны пришли к соглашению о том, что ответчики будут проживать в однокомнатной квартире истца, а истец будет проживать в принадлежащей им по праву долевой собственности двухкомнатной квартире. В спорной квартире ответчики проживают на протяжении 19 лет и полагают, что основания для их выселения отсутствуют. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, заслушав прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 о выселении из жилого помещения подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела истец, ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что истец имеет регистрацию в 

<

адрес>, а ответчики имеют регистрацию по месту жительства в 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. В части 3 ст. 3 ЖК РФ содержится положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами. 

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск), так и без таковых (негаторный иск). 

Одной из правовых форм защиты вещных прав собственника жилого помещения является выселение лиц, владеющих и пользующихся жилым помещением без правовых оснований. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривается сторонами, что в квартире, принадлежащей по праву собственности ФИО1, в отсутствие регистрации по месту жительства проживают ответчики, ФИО3 и ФИО4.

Как следует из материалов дела собственник спорной квартиры, ФИО1 16.10.2018 и 21.01.2019 направила в адрес ответчиков требование об освобождении жилого помещения. До настоящего времени спорное жилое помещение не освобождено, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось. 

При указанных обстоятельствах и поскольку соглашение о реализации ответчиками права пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, собственник жилого помещения возражает против проживания в нём лиц, не являющихся членами его семьи, суд приходит к выводу, что ответчики проживают в спорной квартире в отсутствии законных оснований, а потому подлежат выселению. Суд принимает во внимание, что ответчики имеют право пользования иным жилым помещением, принадлежащим им по праву долевой собственности и в котором они имеют регистрацию по месту жительства. 

Доводы стороны ответчиков о, том, что они приобрели право пользования спорным жилым помещением, ввиду достигнутой устной договоренности с истцом об их проживании в квартире, судом признаются несостоятельными, поскольку правоустанавливающих документов, подтверждающих право пользования жилым помещением, в том числе бессрочное, суду не представлено. Сам по себе факт наличия между сторонами устной договоренности о проживании ответчиков в спорной квартире не имеет правового значения, поскольку с учетом возражений собственника такая договоренность не влечет для ответчиков возникновения права пользования спорным жилым помещением. 

При наличии вышеуказанных и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, при отсутствии согласия истца на проживание ответчиков в спорной квартире, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о выселении ФИО3 и ФИО4 из спорного жилого помещения и об обязании их освободить жилое помещение от личных вещей. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 

194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Обязать ФИО3, ФИО4 освободить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> от личных вещей. 

Выселить ФИО3, ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление прокурором в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись А.О. Самсонова.

В окончательной форме решение судом изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья подпись А.О. Самсонова.