ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 22 октября 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., при секретаре судебного заседания Азаровой А.В.,

с участием государственных обвинителей Худченко Т.М., Якимовой Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бортковой Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-199/2020 в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в ночное время, не позднее 02 час. 19 мин. ФИО1, находясь в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>, в момент, когда поднимался на 3-ий этаж к своей квартире, учинил ссору с соседом Свидетель №5 и ранее незнакомым потерпевшим Потерпевший №1 Желая выяснить отношения с подсудимым, Потерпевший №1 поднялся за ФИО1 на лестничную площадку 3-его этажа и нанес ему один удар кулаком в лицо. В ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, ФИО1 зашел в свою квартиру по адресу: 

<

адрес>, где из тумбочки на кухне взял зачехленный нож. Вооружившись ножом и используя его в качестве оружия, последний вышел на лестничную площадку третьего этажа подъезда, достал из чехла нож и, держа его правой рукой, умышленно нанес им удар в область живота Потерпевший №1, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде одной колото-резаной раны передней поверхности живота слева (в подвздошной области), проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, гемоперитониум, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый заявил суду о полном признании вины в совершении данного преступления. При конкретизации обстоятельств показал, что **.**.** ночью вместе с сожительницей Свидетель №1 возвращался от сестры, проживающей на первом этаже 

<

адрес>, к себе домой в квартиру, расположенную на 3-ем этаже в этом же подъезде. На лестничной площадке 2-го этажа встретился с соседом Свидетель №5 и ранее незнакомым Потерпевший №1. Поскольку Свидетель №5 незадолго до этих событий совершил кражу имущества из квартиры его сожительницы, потребовал у него вернуть Свидетель №1 похищенный им пульт от телевизора. Последнему это не понравилось. Возникла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 стал заступаться за Свидетель №5 и поднялся за ним на лестничную площадку 3-его этажа, где ударил его кулаком в лицо. Разозлившись, зашел домой в 

<

адрес>, взял из кухни зачехленный нож, вышел с ним на площадку, достал нож из чехла и правой рукой нанес им удар потерпевшему в область живота. В этот момент подбежал Свидетель №5 и оттолкнул его в грудь, отчего упал на пол. Нож выронил из рук, однако затем поднялся, забрал нож, зашел в квартиру и, осознавая, что нанес ножевое ранение Потерпевший №1, испугавшись, выбросил его с балкона на улицу. В содеянном раскаивается.

Анализируя показания подсудимого относительно обстоятельств совершенного им преступления путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными и полностью согласуются с иными представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления, исходя из анализа нижеприведенных доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждают обстоятельства, место, время, способ и мотивы совершенных именно подсудимым преступления, относимыми к данному уголовному делу, а в своей совокупности достаточными для его разрешения.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что сожительствует с подсудимым. Вместе с ФИО1 в ночь на **.**.** находилась в гостях у его сестры Свидетель №3, проживающей с ними в одном подъезде на первом этаже. Когда стали с сожителем возвращаться к себе домой в 10-ую квартиру, на лестничной площадке 2-го этажа встретились с соседом Свидетель №5 и его другом Потерпевший №1. Между ними и ФИО1 возникла ссора по поводу ранее совершенной соседом из ее квартиры кражи. Все выражались нецензурной бранью. Свидетель №5 и Потерпевший №1 были настроены агрессивно. Видела, как Потерпевший №1 ударил сожителя по лицу, поэтому испугалась и стала кричать и стучать в двери соседей, но никто не вышел. Что в этот момент делал подсудимый, не видела. Когда зашла домой в квартиру, сожитель сказал: "Я его подрезал". Кого именно порезал сожитель, не поняла. У ФИО1 в руках был нож в чехле, который хранился у них в тумбочке на кухне. Данный нож он выкинул с балкона. На следующий день, когда приехали сотрудники полиции, узнали, что Потерпевший №1 с ножевым ранением находится в больнице. Сожитель сразу обо всем рассказал сотрудникам полиции и стал показывать куда выбросил нож. Однако поиски результатов не дали и нож не нашли. Сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия изъяли из кухни квартиры принадлежащие ей 5 кухонных ножей.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что не был знаком с подсудимым ФИО1. **.**.** находился в гостях у Свидетель №5, употребляя с ним спиртные напитки. Ночью последний вместе с со своей собакой пошел провожать его домой. Когда вышли на лестничную площадку, встретились с подсудимым, который вместе с женщиной поднимался на третий этаж. ФИО1 стал оскорблять их с ФИО2 нецензурной бранью. Поскольку повода для оскорблений не давал, решил успокоить подсудимого, для чего поднялся за ним на 3-ий этаж и тоже оскорбил нецензурной бранью. В ответ на это ФИО1 замахнулся на него кулаком. Поэтому, разозлившись, правой рукой нанес ему удар в левую часть лица, отчего подсудимый упал. Затем происходившее помнит смутно, так как находился в состоянии опьянения. Запомнил, что Свидетель №5, стоявший на лестничной площадке между 2-м и 3-им этажами, окликнул его со словами: "У него нож", затем почувствовал, что в животе стало больно, поэтому присел на корточки. Момент нанесения удара не видел, так как смотрел подсудимому в лицо. Из соседней квартиры выходил сосед и спрашивал, нужно ли вызывать скорую помощь. Затем Свидетель №5 пошел провожать его до дома. Оказавшись в квартире, осмотрел себя и обнаружил, что на животе имеется рана и из не сочится кровь. Скорую помощь вызвать не смог, так как когда достал из левого кармана своей куртки телефон "Самсунг", обнаружил, что на крышке телефона имеются повреждения от острого предмета, а сам аппарат был неисправен. Поэтому направился к теще на 

<

адрес>. Был госпитализирован в больницу из подъезда, где проживает теща. На лечении в хирургическом отделении находился чуть более недели. После ранения каких-либо отрицательных последствий, связанных со здоровьем, не возникло. Просит строго не наказывать подсудимого.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в рамках другого уголовного дела обвиняется в совершении хищения имущества соседки Свидетель №1, у которой из квартиры до мая 2020 года похитил телевизор и денежные средства. В этой связи сожитель Свидетель №1 - подсудимый ФИО1 испытывает к нему неприязнь. Сам соседа никогда не обзывал и с ним не ссорился. В один из дней мая 2020 года, находясь у себя дома, употреблял спиртные напитки со знакомым - потерпевшим Потерпевший №1 Ночью решил проводить его до дома и заодно выгулять собаку. Когда с потерпевшим вышли из квартиры, встретились на лестничной площадке с подсудимым, который вместе с Свидетель №1 поднимался с первого этажа к себе домой на 3-ий этаж. ФИО1 беспричинно стал его и потерпевшего оскорблять нецензурной бранью, что Потерпевший №1 не понравилось и он решил выяснить, за что сосед так ругается. В момент, когда потерпевший стал подниматься за подсудимым на 3-ий этаж, завел домой свою собаку. Вернувшись на лестничную площадку, увидел, что ФИО1 достал из чехла нож с лезвием около 15-ти см и замахивается им на потерпевшего. Сразу же окликнул Потерпевший №1 и сказал: "У него нож". Затем быстро забежал на лестничную площадку и двумя руками толкнул ФИО1 в грудь. От этого подсудимый упал на спину, ударившись о соседскую дверь, и выронил из руки нож. В этот момент увидел, что потерпевший взялся рукой за бок. Осмотрев последнего, крови у него не обнаружил, поэтому не понял, что подсудимый уже успел нанести ему удар. Вышедшему из 12-ой квартиры соседу ФИО4, сказал, что скорую вызывать не нужно, после чего повел Потерпевший №1 до дома. На следующий день позвонила дочь потерпевшего и сообщила, что ночью его увезли в больницу с ножевым ранением. Позже Потерпевший №1 рассказал, что в ту ночь обнаружил, что его мобильный телефон марки "Самсунг" был полностью поврежден из-за удара ножом.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании (т.1, л.д. 125-127), следует, что **.**.** принимала у себя в гостях брата ФИО1 с его сожительницей Свидетель №1, с которыми пили чай и смотрели телевизор. Гости ушли домой около 2-ух часов ночи. Примерно через 10 минут услышала стук в дверь и крик Свидетель №1, но поскольку, будучи инвалидом, плохо передвигается, дверь не открыла. Позже узнала, что когда брат возвращался домой, то поругался со встретившимися пьяными Свидетель №5 и неизвестным мужчиной, которого затем порезал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным ею в стадии предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании (т.1, л.д. 128-129), в один из дней мая 2020 года ночью проснулись с мужем от того, что из подъезда доносились звуки борьбы, а также кричала женщина. Кто-то сказал про нож и что им кого то "поранули". Муж вышел на лестничную площадку, а когда вернулся, рассказал, что видел на втором этаже соседа Свидетель №5 с каким то мужчиной, который держался за бок. Муж спросил нужно ли вызывать скорую помощь. Однако Свидетель №5 ответил, что не нужно.

Аналогичные показания дал и свидетель Свидетель №6, как это следует из оглашенных в суде показаний, данных им при расследовании дела (т.1, л.д. 133-135). Дополнительно Свидетель №6 указал, что в дверной глазок видел ФИО1, стоявшего на лестничной площадке 3-его этажа, и Свидетель №5, который стоял между 2-ым и 3-им этажом. Они оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Когда он вышел на площадку, ФИО1 зашел к себе домой. Свидетель №5 был с каким то неизвестным мужчиной, который держался за бок и во время разговора присел на корточки. На его вопрос о том, вызывать ли скорую, Свидетель №5 ответил, что не надо.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, данных ею в стадии предварительного следствия (т.1, л.д. 116-118), суд установил, что около 2-ух часов ночи **.**.** услышала стук в дверь. Посмотрев в дверной глазок, увидела зятя Потерпевший №1, которому открывать дверь не стала, так как подумала, что он пьяный и пришел одалживать у нее денег. Позже в дверь постучал сосед Выборов и пояснил, что у Потерпевший №1 ножевое ранение. Сосед вызвал скорую помощь.

Свидетель Свидетель №7 - фельдшер скорой медицинской помощи ОГБУЗ "Зиминская городская больница", допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что в один из дней мая 2020 года, точную дату не помнит, в ночное время оказывала неотложную помощь мужчине, лежащему на лестничной площадке 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда приехала совместно с фельдшером ФИО3 по телефонному сообщению. Мужчина находился в сознании. Из осмотра установила, что у него на животе имеется колото-резаная рана длиной около 1-2-ух см. Потерпевший пояснял, что его порезали неизвестные, когда шел с автостанции. Последний находился в состоянии опьянения, был доставлен в хирургическое отделение.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку оснований им не доверять не установлено. Их показания согласуются не только между собой, но и с показаниями самого подсудимого. Все эти лица не имели неприязненных отношений к подсудимому, у них отсутствует заинтересованность его оговорить. 

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из телефонного сообщения (т.1, л.д. л.д. 5), поступившего в **.**.** в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» от медсестры ОСМП Свидетель №7, следует, что в Зиминскую городскую больницу доставлен Потерпевший №1 с диагнозом колотая рана брюшной полости.

Согласно выписке из стационарного журнала ОГБУЗ "Зиминская городская больница" (т.1, л.д. 7) **.**.** в 03 час. 20 мин. на станцию скорой медицинской помощи (ОСМП) действительно обращался Потерпевший №1 с диагнозом "колото-резаная рана брюшной стенки". Назначено стационарное лечение. 

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему (т.1, л.д. 8-13) зафиксировано место, откуда был госпитализирован потерпевший Потерпевший №1 - лестничная площадка между первым и вторым этажами подъезда № в 

<

адрес> полу лестничной площадки обнаружены пятна бурого цвета. похожие на кровь.

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** (т.1, л.д. 14-20) из приемного отделения Зиминской городской больницы в 

<

...> изъята футболка, в которой находился потерпевший Потерпевший №1 на момент госпитализации.

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему (т.1, л.д. 21-30) осмотрена квартира подозреваемого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, расположенная на 3-ем этаже трехэтажного дома. Со столешницы на кухне изъято 5 ножей, с поверхности шкафа в прихожей и со стены лестничной площадки перед входом в квартиру изъяты следы папиллярных линий.

Изъятые в ходе вышеуказанных следственных действий предметы: следы папиллярных линий, 5 ножей осмотрены **.**.** (т.1, л.д. 159-170), в этот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 171).

Нарушений требований статей 176, 177, 180, 183 УПК РФ по соблюдению требований, предъявляемых к протоколам данных следственных действий, а также порядку осмотра изъятых предметов, суд не усматривает. 

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от **.**.** (т.1. л.д. 116-118) установлено, что следы папиллярных линий пальцев руки размерами 28х19, 19х14, 17х11 мм оставлены большим и средними пальцами руки ФИО1, **.**.** г.р.

По заключению трасологической экспертизы № от **.**.** (т.1, л.д. 77-80) на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия в приемном отделении Зиминской городской больницы **.**.**, со стороны переда обнаружено одно колото-резаное повреждение такни, которое могло быть образовано представленным на экспертизу ножом №, изъятым в ходе осмотра места происшествия **.**.** по адресу: 

<

адрес>10, или иным колюще-режущим предметом с подобными размерными характеристиками.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от **.**.** (т.1, л.д. 53-54), проведенной по мед.документам на имя Потерпевший №1, установлено, что на момент поступления в стационар **.**.** у него имелись следующие повреждения: одна колото-резаная рана передней поверхности живота слева (в подвздошной области), проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, гемоперитониум. данная рана относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возникла в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож.

Суд, оценивая заключения проведенных судебных экспертиз, находит их объективными, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку эти заключения согласуются с иными исследованными судом доказательствами, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях, что не дает оснований суду сомневаться в их компетентности и объективности выводов.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении установленного судом преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Период времени и место получения потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений, обнаруженных у него в ходе судебно-медицинского исследования, достоверно установлены.

Суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что кроме подсудимого ФИО1, кто-либо иной, в иной временной период и при иных обстоятельствах мог причинить потерпевшему телесные повреждения. 

Достоверно установив и оценив тот факт, что к причинению телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 причастен именно подсудимый, суд также приходит к убеждению, что последний умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для его жизни.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, в действиях ФИО1 не усматривается признаков неосторожности и обороны от общественно-опасного посягательства на его жизнь и здоровье, а также превышения пределов таковой. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшему при отсутствии общественно опасного посягательства с его стороны. На момент нанесения удара ножом в применении мер защиты по отношению к потерпевшему Потерпевший №1 необходимости не было. Факт того, что потерпевший в ходе ссоры, начатой самим подсудимым, нанес ФИО1 удар кулаком в лицо, не свидетельствует, что в отношении подсудимого осуществлялось общественно опасное посягательство, связанное с возможностью причинения вреда здоровью. Иных насильственных действий Потерпевший №1 в отношении подсудимого не совершал, не нападал на него, угроз убийством в его адрес не высказывал. 

Характер травмирующего предмета, локализация телесных повреждений, механизм их образования свидетельствуют об осмысленных и целенаправленных действиях подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 При этом он осознавал опасность своих действий и предвидел наступление указанных последствий.

Объектом совершенного подсудимым преступления явилось здоровье потерпевшего. 

Своими действиями подсудимый нарушил анатомическую целостность жизненно-важного органа – брюшной полости. Действия подсудимого носили активный характер, между его действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь. 

Мотивом совершенного преступления явилось противоправное поведение потерпевшего (нанесение им удара кулаком в лицо).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый на учете у врача-психиатра, врача-нарколога как по месту своему жительства в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», а также в Иркутском областном психоневрологическом диспансере (ИОПНД)» не состоит (т.1. л.д. 201-202). В соответствии со сведениями военного комиссара городов Саянск и Зима, Зиминского района Иркутской области (т.1, л.д.199об.) ФИО1 не состоит на воинском учете в военном комиссариате. **.**.** снят с воинского учета по достижению предельного возраста пребывания в запасе, был признан «А»-годен к военной службе. 

Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности ФИО1, психиатрическая экспертиза в отношении которого не проводилась, суд приходит к убеждению, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, сожительствует с Свидетель №1. Подсудимый не работает, источником дохода для него являются временные заработки.

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Зиминский» подсудимый характеризуется (т.1, л.д. 198) удовлетворительно, замечаний, жалоб от соседней на его поведение не поступало. Ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. По характеру спокойный, уравновешенный, не вспыльчивый.

Из сведений о личности потерпевшего Потерпевший №1 следует, что по месту жительства он охарактеризован удовлетворительно (т.1, л.д. 192). Замечания, жалобы от соседей на его поведение не поступали. Привлекался к административной ответственности за нахождение в состоянии опьянения в общественном месте. К уголовной ответственности не привлекался. По характеру спокойный, уравновешенный.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с положениями п.п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (нанесение Потерпевший №1 подсудимому удара кулаком в лицо), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве со следствием, так как при допросах, а также при проверке показаний он давал подробные, полные пояснения о мотивах и обстоятельствах совершенного им преступления и об орудии преступления. 

Помимо этого суд, на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья и возраст.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Совершенное подсудимым преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции закона в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд применяет положения ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности ФИО1, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не относит их к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, данные о личности подсудимого в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание, приводят суд к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 будет достигнуто без изоляции от общества, поэтому в отношении него возможно применить положения ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение к лишению свободы с возложением дополнительной обязанности в виде запрета на смену постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении ФИО1 дополнительного вида наказания - ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после чего – отмене.

Исковое производство о взыскании с ФИО1 в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Зиминская городская больница" по иску Зиминского межрайонного прокурора о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего, в сумме 43288, 03 руб., прекращено отдельным постановлением суда в связи с отказом истца от иска.

В период предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Бортковой Н.В., работающей по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета РФ. Подсудимый взыскание процессуальных издержек не оспорил.

Суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1 В то же время, учитывая его имущественное положение, отсутствие постоянного места работы, полагает возможным частично освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 4 (четыре) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных (УИИ).

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением осуждённого возложить на ФКУ УИИ Зиминский межмуниципальный филиал ГУФСИН России по Иркутской области (по месту его фактического жительства).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

На основании ст. 132 УПК РФ частично взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета, связанные с оплатой труда адвоката Бортковой Н.В., - в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- медицинскую карту стационарного больного на имя Потерпевший №1, - передать на ответственное хранение в ОГБУЗ «Зиминская городская больница» и в связи с фактическим исполнением данное требование считать исполненным;

- футболку, находящуюся в камере хранения МО МВД России "Зиминский", - вернуть владельцу Потерпевший №1, при отказе в получении - уничтожить;

- 5 ножей, находящиеся в камере хранения МО МВД России "Зиминский", - вернуть законному владельцу Свидетель №1, при отказе в их получении - уничтожить.

- следы папиллярных линий, дактокарты Потерпевший №1, ФИО1, копию карты вызова скорой помощи, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в уголовном деле в пределах всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судья Т.В. Дмитриева