Дело № 1-321\2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела в связи с истечением срока 

давности уголовного преследования

город Тосно 03 июля 2019 года 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе преседательствующего судьи Петрова Д.В., 

при секретаре Сысоевой Е.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Рафиковой Г.Ф., 

представителя потерпевшего – адвокатов Щеглова А.Ю., предоставившего удостоверение № 1874, ордер № 1831789, 

защитника – адвоката – Максимова К.А., предоставившего удостоверение № 2439, ордер № 741269, 

подсудимой ФИО1, 

в ходе открытого судебного заседания по уголовному делу № 1-312\2019 в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

под стражей по настоящему уголовному делу не находившейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

обсудив с участниками процесса вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимой в связи с истечением срока давности уголовного преследования, выслушав мнение подсудимой ФИО1, ее защитника, представителя потерпевшего – адвоката Щеглова А.Ю., мнение государственного обвинителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

Около 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправной автомашиной «Daewoo Nexia» («Дэу Нексия») государственный регистрационный знак №, двигаясь в условиях светлого времени суток, ясной без осадков погоды, по сухому асфальтированному покрытию, со скоростью 77 км\час по левой полосе движения автодороги «Россия» в 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, проявила преступную небрежность, выразившуюся в том, что выбрала скорость, превышающую максимально допустимую скорость на данном участке дороге (60 км\час), а также в несоблюдении ею безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства необходимого бокового интервала, в результате чего при возникновении опасности для движения в виде остановившегося перед пешеходным переходом легкового автомобиля, не подав указателем сигнал правого поворота, совершила маневр перестроения в правую полосу, тем самым нарушила требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 пересекать которую запрещено, чем создала опасность для движения. Не справившись с управлением, водитель ФИО1 допустила выезд на обочину попутного направления движения, где на участке 614 км + 260 метров указанной автодороги в 

<

адрес> совершила наезд на велосипедиста ФИО2, который двигался во встречном направлении, в результате чего причинила по неосторожности ему телесные повреждения: тупую травму туловища с переломами 8, 9 левых ребер, разрывом селезенки, ссадинами задней поверхности туловища; многооскольчатый перелом левой подвздошной кости и левой вертлужной впадины; ушибленную рану левой голени. Тупая травма туловища по признаку опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №-Н относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. Ушибленная рана левой голени сопровождалась расстройством здоровья на срок менее 21 дня и по признаку кратковременности расстройства здоровья в соответствии с п. 8.1 вышеуказанного Приложения относится к легкому вреду, причиненному здоровью человека. 

Таким образом, ФИО1 нарушила требования пунктом 8.1, 9.10, абзаца 1 п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, предусматривающие следующее: 

- п. 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения. 

- п. 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

- абз. 1 п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. - п. 10.2 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\час. 

- требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 пересекать которую запрещено. 

Нарушение указанных требований стало причиной причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, при этом ФИО1 должна была и могла предотвратить данные последствия, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

В судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения подсудимой к уголовной ответственности. 

Подсудимая ФИО1 просила прекратить в отношении нее уголовное преследование по указанному основанию. Пояснила, что осознает не реабилитирующий характер прекращения уголовного дела по данному основанию. 

Защитник адвокат Максимов К.А. поддержал позицию подзащитной, Указал, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, относится к категории преступлений небольшой тяжести, по которым срок давности составляет два года. Срок давности уголовного преследования с учетом времени совершения преступления истек ДД.ММ.ГГГГ. Просил учесть, что ФИО3 признала вину по предъявленному обвинению и не возражает против прекращения в отношении нее уголовного преследования по не реабилитирующему основанию. 

Представитель потерпевшего – адвокат Щеглов А.Ю. и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию. 

Суд, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, пришел к следующему выводу. 

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования по преступлениям небольшой тяжести составляет два года.

Преступление, в котором обвиняется подсудимая ФИО1, совершено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности уголовного преследования истек ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения в отношении нее уголовного преследования по не реабилитирующему основанию. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ истечение срока давности уголовного преследования при отсутствии возражения подсудимого против прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, является безусловным основанием для прекращения уголовном дела. 

При указанных обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению по указанному основанию. 

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен. Меры обеспечения гражданского иска не принимались. 

Мера пресечения в отношении подсудимой подлежит отмене в связи с тем, что необходимость в ее применении отпала. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению органа следствия, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 9 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимой в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 1 ст. 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении подсудимой ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также производство по уголовному делу № 1-312\2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: диск с записью, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить на хранение при материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле, по осуществлению защиты ФИО1 в сумме 4 150 рублей взыскать с нее в доход государства. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката. 

Судья Петров Д.В.