дело № г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 августа 2023 года г. Талдом М.О.

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Петрова И.В., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего – адвоката ФИО13, представителя потерпевшего по доверенности ФИО4, защитника – адвоката ФИО16, ответчика ФИО1 №1 и его представителя адвоката ФИО8, представителя страхового акционерного общества «

<

данные изъяты>» ФИО9, в открытом судебном заседании, рассмотрев в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей 2010, 2011, 2015, 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем-экспедитором в ООО «

<

данные изъяты>», ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 29 минут, ФИО2 управляя технически исправным автомобилем «МАН TGA 26.350 6*2-2BL», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 №1, следуя по автомобильной дороге Р-112 «Дмитров-Талдом» вблизи 

<

адрес>, вне населенного пункта, в направлении 

<

адрес>, на нерегулируемом перекрестке главной автомобильной дороги Р-112 «Дмитров-Талдом» и второстепенной автодороги, ведущей в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, на участке 24 км. + 300 м. указанной дороги, вблизи стр. 1 «А» 

<

адрес>, на горизонтальном, прямом, асфальтированном участке проезжей части, имеющим по одной полосе движения в каждом направлении, с полосой торможения в каждом направлении, находящейся в мокром состоянии, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, без осадков, при естественном освещении и видимости в направлении движения более 300 метров, проявил небрежность, нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно: 

- п. 8.1 ППД РФ «При выполнении маневра поворота водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». 

В результате допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, ФИО2 при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу и создал опасность для движения следовавшему ему навстречу автомобилю «ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 3», регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, совершив столкновение передней правой частью кабины своего автомобиля с передней частью кузова автомобиля «ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 3», регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, причинив последнему тупую сочетанную травму: открытый многооскольчатый перелом эпиметадиафиза правой большеберцовой кости, оскольчатый перелом правой малоберцовой кости в нижней трети, разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих стопы; закрытую черепно-мозговую травму: ушибленная рана на левой брови, ссадина на лице, сотрясение головного мозга; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти; ссадина в области правого коленного сустава, которые оцениваются в совокупности и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть - перелом диафиза большеберцовой кости (согласно пункту 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ). 

ФИО2 в судебном заседании вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, выполняя свои трудовые обязанности водителя в ИП ФИО1 №1, следовал на автомобиле «МАН» из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Подъезжая к повороту на АЗС, он решил заправиться и стал совершать левый поворот. В метрах 300-400 он увидел фары двигающегося ему на встречу автомобиля. Он стал совершать поворот и на большой скорости в него столкнулся встречный автомобиль. Вину свою признает, однако считает, что потерпевший так же виноват в ДТП, так как нарушил скоростной режим и двигался с превышением установленной на данном участке дороги скорости. 

Помимо признательных показаний, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из протоколов осмотра транспортных средств и места происшествия, схемы и фототаблицы следует, что столкновение автомобилей «МАН TGA 26.350 6*2-2ВL», № № и «ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 3», № № произошло ДД.ММ.ГГГГ, на участке 

<

адрес>. На автомобиле «МАН TGA 26.350 6*2-2BL», № № зафиксированы повреждения в правой нижней части кабины, а автомобиль «ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 3», № № имеет деформацию передней части кузова: деформирован передний капот с замятием кверху; отсутствуют передний бампер, передние осветительные приборы и государственный регистрационный номер; деформация радиатора; на лобовом стекле россыпь трещин; деформировано левое «крыло» автомобиля, правое «крыло» автомобиля повреждено. Место столкновения автомобилей расположено на окончании второстепенной автодороги, ведущей в 

<

адрес>, расположенной вблизи полосы движения в направлении 

<

адрес>. (том 1 л.д. 21-32 )

Из протокола осмотра видеозаписи, добровольно выданной Потерпевший №1 с регистратора его автомобиля, видно, что при совершении маневра поворота налево, автомобиль «МАН TGA 26.350 6*2-2BL», регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения, где в него произошло столкновение автомобиля «ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 3», регистрационный знак №. При этом скорость автомобиля «ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 3», регистрационный знак №, до момента столкновения составляла 112 км/час. (том 2, л.д. 61-66)

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства, доверенности, трудового договора, приказа о приеме на работу, приказа о расторжении трудового договора, путевого листа и товарно-транспортных накладных, на момент совершенного ДТП ФИО2 исполнял трудовые обязанности в ИП ФИО1 №1 в должности водителя-экспедитора. (том 3, л.д. 64-100)

По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено наличие следующих телесных повреждений: тупая сочетанная травма: открытый многооскольчатый перелом эпиметадиафиза правой большеберцовой кости, оскольчатый перелом правой малоберцовой кости в нижней трети, разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих стопы; закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана на левой брови, ссадина на лице, сотрясение головного мозга; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти; ссадина в области правого коленного сустава. Установленные повреждения образовались от ударных и скользящих воздействий твердых тупых предметов, с подворачиванием правой стопы. Возможность реализации установленного механизма травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в постановлении, не исключается. Клинико-морфологическая и рентгенологическая картина, а также сроки обращения за медицинской помощью и объем оказания последней, свидетельствуют о том, что данные повреждения образовались незадолго до обращения в медицинское учреждение, т.е. возможно, в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ. Установленные повреждения составляют единый комплекс травмы ввиду общности места, времени и условий их образования, оцениваются в совокупности и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть - перелом диафиза большеберцовой кости (согласно пункту 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ). (том 1, л.д. 157-163)

По заключению автотехнической судебной экспертизы, в имевшей место дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «МАН TGA 26.350 6*2-2BL», № У 430 МТ 799, должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 абз.1, 8.2 и 8.8 с учетом п. 1.2 термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ». (том 1, л.д. 173-174)

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности (в том числе в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности (в том числе в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный характер его действий, отсутствие признаков расстроенного сознания и какой-либо продуктивной психотической симптоматики (бред, галлюцинации). Клинических признаков алкоголизма и наркомании у ФИО2 не выявлено. (том 1, л.д. 180-182)

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут он выехал из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на автомобиле «ЛЕНД РОВЕР». По пути следования вблизи АЗС он увидел следовавший ему навстречу грузовой автомобиль «МАН», который стал совершать левый поворот в сторону АЗС и не пропустил его, в результате чего произошло столкновение, при котором он получил телесные повреждения и длительное время находился на лечении. Перед столкновением скорость его автомобиля была свыше 100 км/час. Применял ли он экстренное торможение и был ли он пристегнут ремнем безопасности, он не помнит. До настоящего времени подсудимый ущерб ему не возмещал. Просит взыскать со страховой компании 500000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, а так же 400000 рублей в части имущественного вреда. Просит взыскать с подсудимого и с его работодателя ИП ФИО1 №1 солидарно: 1915724 рублей в качестве возмещения убытков за поврежденный его автомобиль; 93868,21 рублей затраты на лечение; 22100 рублей за эвакуацию его автомобиля; 5300 рублей за проезд в медицинские учреждения; 5000000 рублей за возмещение вреда здоровью; 1000000 рублей в счет возмещения морального вреда; 310000 рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик ФИО1 №1 исковые требования в суде не признал и показал, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности автомобиль «МАН TGA 26.350 6*2-2ВL», регистрационный знак №, которым ФИО2 управлял ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей в должности водителя-экспедитора. После совершенного ДТП трудовой договор с ФИО2 был расторгнут и ФИО2 был трудоустроен в ООО «Трак Легион». Ему известно, что ДТП ФИО10 было совершено при повороте на АЗС. После ДТП на автомобиле «МАН TGA 26.350 6*2-2ВЕ» имелись повреждения в передней правой части кабины. В настоящее время повреждения на автомобиле устранены. 

Представитель страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО9 исковые требования не признал и показал, что потерпевший Потерпевший №1 в рамках заключенного договора страхования обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Письмом ему было отказано в связи с отсутствием итогового процессуального документа по делу и в связи с не предоставлением в страховую компанию необходимого перечня документов. 

ФИО1 ФИО1 №2, показания которого на предварительном следствии оглашены в суде с согласия сторон, показал, что он является водителем эвакуатора в ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 №1, сообщивший о дорожно-транспортном происшествии на территории Талдомского городского округа. После чего он на автомобиле-эвакуаторе прибыл к 25 км. автодороги 

<

адрес>, где увидел поврежденный автомобиль «МАН TGA 26.350 6*2-2BL», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 №1, при этом данный автомобиль находился посередине Т-образного перекрестка, вблизи АЗС «Лукойл». На автомобиле были повреждения нижней правой части кабины, разбиты правые осветительные приборы и правая часть бампера. Спросив у ФИО2 как произошло столкновение, последний пояснил, что автомобиль «ЛЕНД РОВЕР» двигался на большой скорости и он его не пропустил. (том 2, л.д. 13-16)

ФИО1 ОУР ОМВД России по Талдомскому городскому округу Московской области ФИО1 №3, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, он находился в служебном кабинете, когда от дежурного ОМВД ему поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего вблизи автозаправочной станции «Лукойл», расположенной на автодороге 

<

адрес> В указанный период своей службы следователем, он был закреплен за расследованием дорожно-транспортных происшествий и соответственно выезжал на место ДТП. Прибыв на место ДТП, он увидел два автомобиля - грузовой автомобиль «МАН» и автомобиль-джип «ЛЕНД РОВЕР». При этом на грузовом автомобиле «МАН» имелись повреждения преимущественно передней правой части кабины, а на автомобиле-джип «ЛЕНД РОВЕР» имелась деформация передней части кузова. На месте ДТП находился лишь водитель грузового автомобиля «МАН», а водитель автомобиля «ЛЕНД РОВЕР» был госпитализирован в медицинское учреждение 

<

адрес>. Со слов водителя грузового автомобиля «МАН», он при совершении маневра - поворота налево, совершил столкновение с автомобилем «ЛЕНД РОВЕР» на полосе движения автомобиля «ЛЕНД РОВЕР». Автодорога Р-112 «Дмитров-Талдом» является двухполосной, по одной полосе движения в каждом направлении. В дальнейшем им с участием специалиста ФИО11 и водителя грузового автомобиля «МАН» был выполнен осмотр места столкновения указанных автомобилей, в ходе которого были выполнены различные замеры, которые были внесены в соответствующие протоколы. Грузовой автомобиль «МАН», принадлежащий ФИО1 №1, был передан на хранение водителю автомобиля-эвакуатор ФИО1 №2, так как ФИО1 №1 и ФИО1 №2 являются сотрудниками ООО «Трак Легион», а автомобиль «ЛЕНД РОВЕР» изначально был помещен на специализированную автомобильную стоянку, а впоследствии был передан сожительнице потерпевшего - ФИО3, с согласия потерпевшего. (том 2, л.д. 20-22)

Таким образом, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждена приведенными выше доказательствами, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает. 

Действия ФИО2 на досудебной стадии были правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Вместе с тем, суд исключает из обвинения нарушение пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, поскольку указанные пункты Правил дорожного движения носят общий характер, определяют общие правила поведения всех участников дорожного движения, не регламентируют конкретные действия участников дорожного движения в конкретных дорожных условиях, обстановке и дорожных ситуаций и не находятся в прямой причинной связи с наступившими при ДТП последствиями.

Кроме того, суд исключает из обвинения нарушение п. 8.2 и п. 8.8 ПДД РФ, поскольку следственным органом не вменялось в обвинение обстоятельства того, что ФИО2 перед поворотом налево не включал световые указатели поворота и совершал маневр поворота налево от правого края проезжей части (правой обочины). 

Помимо этого судом установлено, что ДТП было совершено подсудимым при совершении поворота налево, что никак не связано с нарушением скоростного режима, указанного в п. 10.1 ПДД РФ. 

С учетом изложенного, суд исключает из обвинения нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.2, 8.8, 10.1 ПДД РФ, как излишне вмененные и не находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими при ДТП последствиями. 

Судом установлено, что в действиях потерпевшего Потерпевший №1 усматривается грубая неосторожность в связи с нарушением им п. 10.3 ПДД РФ, что подтверждается показаниями потерпевшего и видеозаписью регистратора с его автомобиля, указывающими о скорости движения автомобиля потерпевшего перед ДТП свыше 110 км/час. Нарушение скоростного режима, по мнению суда, содействовала увеличению вреда здоровью, причиненного потерпевшему. 

Однако, несмотря на то, что в действиях потерпевшего Потерпевший №1 усматривается грубая неосторожность, суд считает, что непосредственной причиной ДТП явились неосторожные действия подсудимого, о чем указано выше в приговоре, и именно эти неосторожные действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с наступившими при ДТП последствиями. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено по неосторожности. 

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, преступление совершил впервые, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, на момент совершенного преступления не привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Указанные в суде подсудимым сведения о том, что он является ветераном боевых действий, документально стороной защиты не подтверждены и поэтому во внимание судом не принимаются. 

Грубая неосторожность потерпевшего, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого и состояние его здоровья, и считает, что наказание ФИО2 следует назначить в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 

При определении срока основного наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред в причинении вреда жизни и здоровью подлежит удовлетворению. При этом, в силу положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. 

Судом установлено, что в результате ДТП, совершенного по вине ФИО2, при исполнении последним трудовых обязанностей в ИП ФИО1 №1, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, при этом потерпевший перенес ряд сложных операций, по решению медико-социальной экспертизы был признан инвалидом 2 группы, его лечение и выздоровление носит неопределенно длительный характер. В связи с причиненными телесными повреждениями при ДТП, потерпевший Потерпевший №1 действительно испытал и испытывает в настоящее время глубокие физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает правила справедливости и соразмерности, материальное положение подсудимого, тяжесть причиненных потерпевшему страданий, а так же грубую неосторожность самого потерпевшего, и считает, что данные исковые требования, с учетом положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, суд принимает решение взыскать с работодателя подсудимого, в лице ИП ФИО1 №1, в пользу потерпевшего денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере менее заявленных требований, в сумме 500000 рублей.

Исковые требования о взыскании морального вреда с подсудимого, суд оставляет без удовлетворения, поскольку в соответствии ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. 

Исковые требования потерпевшего к САО «

<

данные изъяты>» о взыскании имущественного ущерба и ущерба, причиненного здоровью, суд, в соответствии ст. 222 ГПК РФ, оставляет без рассмотрения, так как со стороны потерпевшего не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора. В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

По этим же основаниям, исковые требования потерпевшего к причинителю вреда о взыскании имущественного ущерба и ущерба, причиненного здоровью, суд так же оставляет без рассмотрения, так как в настоящее время суд, в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, не может определить разницу между фактическим размером ущерба и размером выплаченного страхового возмещения. 

С учетом изложенного, иск в части требований о возмещении имущественного ущерба и ущерба, причиненного здоровью, суд оставляет без рассмотрения, сохраняя право потерпевшего на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии ст. ст. 131,132 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и относятся на счет федерального бюджета или взыскиваются с осужденного. 

В этой связи, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом на стадии судебного разбирательства с Управления судебного департамента Московской области с последующим возможным взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Учитывая конкретную занятость представителя в трех судебных заседаниях, оставление части гражданского иска без рассмотрения, принимая во внимание установленные законом размеры выплат защитнику при осуществлении защиты обвиняемых, суд считает, что заявленные потерпевшим судебные издержки в размере 310 000 рублей являются неоправданно завышенными. Суд отмечает, что право потерпевшего выбирать себе любого представителя, который проживает в другом населенном пункте, удаленном от места судебного разбирательства, и тратит значительное время для выезда в суд, однако эти неоправданные расходы не могут быть в полном объеме возложены на бюджет и подсудимого. 

Суд в целях защиты прав потерпевших относит процессуальные издержки на федеральный бюджет и с учетом приведенных обстоятельств определяет размер взыскания таких издержек в общей сумме 30000 рублей. 

Поскольку имущественная несостоятельность подсудимого судом не установлена, так как он трудоспособен, здоров, расходы потерпевшим понесены по его вине, суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскивает с ФИО2 процессуальные издержки в размере 30000 рублей в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на срок 2 года. 

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа в сфере уголовно-исполнительной инспекции по месту своего проживания или пребывания, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа в сфере уголовно-исполнительной инспекции по месту своего проживания или пребывания. 

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения имущественного ущерба и ущерба, причиненного здоровью, оставить без рассмотрения. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 №1 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 500000 рублей. 

Управлению Судебного департамента РФ в Московской области произвести Потерпевший №1 выплату процессуальных издержек за оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30000 рублей. 

Вещественные доказательства: автомобиль «ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 3», регистрационный знак № – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; автомобиль «МАН TGA 26.350 6*2-2 BL», регистрационный знак № – оставить по принадлежности у ФИО1 №1; видеозапись с событиями ДТП на оптическом диске CD-R - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.В. Минаков