Дело № 2-1276/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

23.04.2019 г. в суд обратился истец ФИО1 с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что в результате ДТП от 19.05.2016 г. поврежден автомобиль истца – «Лада Ларгус», госномер № Ответчик-страховщик, к которому истец обратился за страховым возмещением, выплатил истцу возмещение: 31.05.2016 г. – 80439,49 руб., 05.04.2017 г. – 32215,69 руб., с чем истец не согласен, считает выплату заниженной. Истец обратился за независимой оценкой. Оценочный эксперт составил экспертное заключение № ВР-132-17 от 11.04.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 201771 руб.; кроме того, УТС составляет 30400 руб. Истец 29.03.2019 г. обратился к страховщику с просьбой о доплате страхового возмещения. Страховщик доплатил сумму 12100 руб. Недоплаченное страховое возмещение составляет 107415,82 руб. Истец просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» за восстановительный ремонт ТС – 107415,82 руб., за экспертное заключение – 5000 руб. за дефектную ведомость – 2000 руб., расходы по госпошлине – 5287,71 руб., за услуги представителя – 35000 руб. Исковое заявление подписано представителем по доверенности от 01.06.2017 г. – ФИО2

В судебном заседании 19.06.2019 г. по ходатайству истца ФИО1 и его представителя ФИО2 (допущена в качестве представителя на основании ст.53 ГПК РФ) по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов: 1) Какова на 19.05.2016 г. стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2016 г. в 00 час. 30 мин. на 01 км МКАД, внешнее кольцо, автомобилем легковым LADA LARGUS, VIN №, 2015 г. выпуска, синего цвета, госномер № - с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П? 2) Какова на 19.05.2016 г. величина утраты товарной стоимость (УТС) названного автомобиля? Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО3; производство по делу приостановлено.

Судебная экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду; производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

19.11.2019 г. стороной истца исковые требования уточнены на основании результатов судебной экспертизы, о чем представлено заявление, принятое к производству суда; истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 81509,43 руб., расходы по дефектовке – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и его представителя ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, по просьбе, изложенной в упомянутом выше заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено факс-отчетом, почтовым уведомлением, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие; ответчиком возражений не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В копии ПТС указано, что автомобиль легковой LADA LARGUS, VIN №, 2015 г. выпуска, синего цвета, госномер № зарегистрирован на истца.

В справке о ДТП от 19.05.2016 г. и постановлении органа МВД от 19.05.2016 г. отражено, что 19.05.2019 г. в 00 час. 30 мин. на 01 км МКАД, внешнее кольцо, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 544085, госномер №, под управлением ФИО4, и автомобиля истца; в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Постановлением органа МВД от 19.05.2016 г. водитель ФИО4 за нарушение п.9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушение которым п.9.10 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений; ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ФИО4

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1, п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на страховщика при наступлении страхового случая возложена обязанность осуществить страховую выплату; страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс.руб.

В справке о ДТП от 19.0\5.2016 г. отражено, что автогражданская ответственность участников ДТП в рамках Закона Об ОСАГО застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Документами выплатного дела подтверждено, что страховщик-ответчик выплатил истцу страховое возмещение: по платежному поручению от 31.05.2016 г. - 80439,49 руб. по платежному поручению от 05.04.2017 г. – 32215,69 руб., а также 05.04.2019 г. - 12100 руб., что усматривается из платежных поручений и сведений по счету истца (л.д.35-37).

Претензия истца, ссылающегося на экспертное заключение № ВР-132-17, ответчиком-страховщиком удовлетворена не в полном объеме, что подтверждено ответом страховщика (л.д.40-42, 64-135).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы на поставленные судом вопросы экспертом в экспертном заключении № 144 от 10-12.10.2019 г. даны исчерпывающие ответы; определены: стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 200110 руб., с учетом износа с применением единой методики – 185417,91 руб.; величина УТС – 20792,70 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта – ИП ФИО3, имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы; истец свои уточненные требования основывает именно на результатах судебной экспертизы, а ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд считает доказанным, что в данном случае страховое возмещения составляет 206210,61 руб. (т.е. 185417,91 руб. + 20792,70 руб. = 206210,61 руб.).

С учетом произведенных страховщиком выплат 80439,49 руб., 32215,69 руб. и 12100 руб., недоплаченное страховое возмещение составляет 81455,43 руб. (т.е., 185417,91 руб. + 20792,70 руб. - 80439,49 руб. - 32215,69 руб. - 12100 руб. = 81455,43 руб.), которое и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению – на сумму 81455,43 руб., а на сумму 54 руб. (т.е., 81509,49 руб. (заявлено) – 81455,43 руб. (взыскивается) = 54 руб.) требования удовлетворению не подлежат, в этой части иска надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по дефектовке автомобиля в сумме 2000 руб., а в первоначальном иске также заявлено и о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы 5000 руб. Оплата указанных сумм подтверждена чеком ИМ ФИО5, договором заказ-нарядом на работы по дефектовке аварийного автомобиля от 04.04.2017 г. и предварительным заказ-нарядом; квитанцией от 04.04.2017 г. и экспертным заключением № ВР-132-17 от 11.04.2017 г. Из документов дела видно, что дефектовка аварийного автомобиля истца была необходима для осмотра автомобиля, проводившегося 04.04.2017 г. экспертом-техником, впоследствии составившим экспертное заключение № ВР-132-17 от 11.04.2017 г., которое, в свою очередь, было представлено истцом ответчику с претензией, как того требует Закон Об ОСАГО, которым предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора – истец должен был направить ответчику претензию о несогласии с произведенной страховщиком страховой выплатой, с приложением экспертного заключения. Указанный порядок истцом был соблюден, с претензией ответчику почтовым направлением было направлено упомянутое экспертное заключение.

В соответствии с правовой позицией п.100, п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Расходы истца по дефектовке автомобиля в сумме 2000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика, поскольку признаются судом судебными издержками истца в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, расходы за составление экспертного заключения - 5000 руб. являются судебными издержками истца; оплаченные истцом расходы разумны; ответчиком доказательств завышенности таковых – не представлено. Вместе с тем, учитывая, что истцом исковые требования уточнены на основании результатов судебной экспертизы, которая подтвердила обоснованность требований истца на 95% по сравнению с экспертным заключением стороны истца, и с учетом установленного ч.1 ст.98 ГПК РФ правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд полагает расходы истца по оплате услуг оценщика взыскать в пользу истца с ответчика в сумме 4750 руб., т.е. в пределах 95% от оплаченной суммы, а в части взыскания таких расходов в сумме 250 руб. – отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать за услуги представителя 35000 руб., в то же время, истцом по договору от 27.03.2019 г. с исполнителем ФИО2 за юридическую помощь оплачена сумма 32000 руб., что подтверждено договором от 27.03.2019 г. и распиской от 20.05.2019 г.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав. Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Ответчик возражений не заявил.

Вместе с тем, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. 

С учетом вышеизложенного, объема выполненной юридической помощи: формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления, уточненного заявления; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом категории дела (не представляющего особой сложности); с учетом требований разумности и справедливости и правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, участия представителя в одном судебном заседании из проведенных по делу трех, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 32000 руб. завышенными и подлежащими снижению до суммы 10000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя на сумму 25000 руб. (т.е., 35000 (заявлено) – 10000 (взыскивается) = 25000) удовлетворению не подлежат. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указывалось выше, по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза по ходатайству истца, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3; оплата труда эксперта возложена на истца. Экспертиза по делу проведена; труд эксперта истцом не оплачен, в связи с чем эксперт в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в представленном с заключением судебной экспертизы заявлении просит о взыскании стоимости проведения экспертизы 25000 руб. 

Суд учитывает, что уточненные требования истца основаны на заключении судебной экспертизы, и при разрешении этих требований истца суд основывался на заключении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.85, 96 и 98 ГПК РФ оплата за производство судебной экспертизы в размере 25000 руб. подлежит взысканию в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3 с ответчика. 

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию исчисленная из суммы взыскиваемого страхового возмещения 81455,43 руб. государственная пошлина – 2644 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1: страховое возмещение – 81455 руб. 43 коп.; судебные расходы: расходы по оплате дефектовки автомобиля – 2000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 4750 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя – 10000 руб., а всего – 98205 (девяносто восемь тысяч двести пять) рублей 43 копейки.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в сумме 54 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 250 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину – 2644 (две тысячи шестьсот сорок четыре) рубля.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы за проведение судебной экспертизы – 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 23 января 2020 года.

Судья: Рыжова Г. А.