Судья Бурдейная О.В. Дело № 33-10635/2025 (2-1186/2025)

25RS0004-01-2025-000540-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Веригиной И.Н.,

судей Рябенко Е.М., Гавриленко И.С.,

при секретаре Антипенко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о разделе наследственного имущества,

по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Владивостока от 01.10.2025, которым исковые требования удовлетворены в части.

Разделено наследственное имущество ФИО6 – транспортное средство ... г.в., кузов № №, цвет серебристый.

ФИО5 в собственность передано транспортное средство ... г.в., кузов № №, цвет серебристый.

Право собственности ФИО4 на ? долю в праве собственности на транспортное средство ... г.в., кузов № №, цвет серебристый, прекращено.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана стоимость ? доли в праве собственности на транспортное средство ... г.в., кузов № №, цвет серебристый, в размере 429 750, 05 рублей, расходы по подготовке отчета в размере 3 105 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 697, 15 рублей.

С ФИО5 в пользу Дальневосточный экспертный центр «Истина» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 260 рублей.

С ФИО4 в пользу Дальневосточный экспертный центр «Истина» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 740 рублей.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя истца ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 28.05.2021 умер ФИО1, наследниками первой очереди являются ФИО4(внук наследодателя по праву представления) и ФИО5.(дочь наследодателя). В рамках наследственного дела наследникам выданы свидетельства о праве на наследство. Впоследствии, на основании решения Советского районного суда г. Владивостока от 06.08.2023 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.05.2021, заключенный между ФИО9 и ФИО10 Сторонам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на транспортное средство. ФИО10 передал транспортное средство второму наследнику ФИО5 Транспортное средство единолично удерживается и используется вторым наследником, от принятия решения о совместной продаже имущества и разделе вырученных денежных средств или о передаче имущества истцу с выплатой денежной компенсации, ответчик уклоняется. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 28.01.2025 составляет 1 344 700 рублей, из которой ? доля истца - 672 350 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд разделить наследственное имущество – транспортное средство KIA SORENTO, 2011 года выпкска, признать за ответчиком право собственности на указанное транспортное средство; взыскать с ответчика стоимость ? доли транспортного средства в размере 691 800 рублей; расходы по оплате отчета в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 936 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой ставится вопрос об изменении решения суда.

В обоснование жалобы указано на несогласие со стоимостью спорного транспортного средства, определённого судом с учётом его технического состояния.

Ссылается на то, что на момент открытия наследства транспортное средство находилось в удовлетворительном техническом состоянии, что подтверждено диагностической картой от 30.05.2021, отчетом об истории транспортного средства от 15.04.2025 с объявлениями о продаже ТС от 16.05.2021, 22.08.2021, договорами купли-продажи ТС, актом от 09.05.2024 передачи транспортного средства ответчику от её супруга, в котором какие-либо повреждения или плохое техническое состоянии транспортного средства не зафиксировано, не описаны повреждения транспортного средства в акте осмотра места происшествия от 05.07.2024, составленному ОП № 5 УМВД по г.Владивостоку. Распиской от 05.07.2024 подтверждается принятие ответчиком транспортного средства в нормальном техническом состоянии, без повреждений.

Оспаривает результаты судебной экспертизы на том основании, что экспертом при даче заключения приняты повреждения отражённые в диагностической листе от 24.03.2025, предоставленной ответчиком, достоверность данных диагностического листа, квалификация специалиста, подготовившего диагностическую карту не подтверждены, об уголовной ответственности специалист не предупреждался, истец на осмотр не приглашался, а эксперт в данной части самостоятельного исследования не провёл.

Судом неправомерно возложена на истца обязанность доказать наличие вины ответчика в ухудшении состояния автомобиля, а также технического состояния автомобиля, в то время как ответчиком, являющимся реальным владельцем транспортного средства, не представлено доказательств того, что имеющееся техническое состояние транспортного средства возникло не по вине ответчика.

В части судебных расходов по оплате услуг оценки, представленной истцом, и судебной экспертизы, истец полагает, что указанные расходы в полном объёме должны быть взысканы с ответчика, так как на проведении судебной экспертизы настаивал ответчик, кроме того необоснованно была увеличена стоимость судебной экспертизы с 45 000 рублей до 60 000 рублей, при этом, стороны об увеличении извещены не были судом, ни самим экспертом. Судебная экспертиза подтвердила обоснованность стоимости наследственного имущества, определенной при подаче иска.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу и дополнения к ней, просила её удовлетворить.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит основания, предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 1164 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В абз. 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса РФ (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2021 умер ФИО1

Стороны являются наследниками ФИО1 (истец- внук наследодателя, ответчик- дочь наследодателя), что сторонами не оспаривалось.

Стороны в установленный срок приняли наследство после смерти ФИО1, обратившись с заявлениями к нотариусу.

14.09.2022 истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на автомобиль ....

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на автомобиль марки ..., г/н № отказано, поскольку автомобиль на имя ФИО1 на дату смерти не зарегистрирован.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 04.08.2023 удовлетворены требования ФИО4 к ФИО9, ФИО10 о признании недействительными договоров, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу. Признаны недействительными договор купли-продажи автомобиля марки KIA SORENTO, госномер ..., от 28.05.2021, заключенный между ФИО6 и ФИО9 и договор купли-продажи автомобиля марки ..., от 09.05.2022, заключенный между ФИО9 и ФИО10 Автомобиль истребован из чужого незаконного владения ФИО10 и включен в наследственную массу, открывшуюся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Сторонам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю вышеуказанного автомобиля.

Во исполнение вышеприведенного судебного решения, 09.05.2024 ФИО10 по акту приема-передачи передал ФИО5 автомобиль марки KIA SORENTO, госномер У966РР125.

Техническое состояние автомобиля отражено в протоколе осмотра места происшествия, составленного сотрудником ОП № УМВД России по 

<

адрес>.

Согласно расписке ответчика, она ДД.ММ.ГГГГ получила от сотрудника полиции спорный автомобиль, ПТС и ключ на ответственное хранение.

Из справки ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту того, что неустановленное лицо, в неустановленное время, в неустановленном месте подделало договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Факт подделки договора купли - продажи был выявлен ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль KIA SORENTO госномер В542РК, по уголовному делу не изымался и в качестве вещественного доказательства к уголовному делу не приобщался.

На основании заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ВГО ГУФССП России по ПК определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 по исполнительному листу ФС №, выданному Советским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

С целью установления рыночной стоимости спорного имущества, истец обратился в ООО «ДВ-Эксперт», из отчета № следует, что стоимость объекта оценки KIA SORENTO, 2011 г.в. составляет 1 344 700 рублей.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость KIA SORENTO, 2011 года выпуска, на дату проведения экспертизы, с учетом его технического состояния составляет 698 700 рублей.

Из представленного отчета об истории предмета спора следует техническое состояние автомобиля, фотографии его внешнего состояния. Диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о техническом состоянии автомашины на дату открытия наследства.

Согласно представленной нотариусом из наследственного дела выписке из отчета о стоимости предмета спора, его рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет 930 000 рублей.

В целях разрешения спора и определения рыночной стоимости автомобиля Kia Sorento, 2011 года выпуска, кузов (VIN) №, подлежащего разделу, по настоящему делу проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено Дальневосточному центру «Истина».

Согласно заключению эксперта Дальневосточного экспертного центра «Истина» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость транспортного средства Kia Sorento, 2011 года выпуска, кузов (VIN) № на дату открытия наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ с учетом данных, указанных в диагностической карте от ДД.ММ.ГГГГ, отчета об истории транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 146 800 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки без учета технического состояния (имеющихся повреждений), составляет 1 383 600 рублей; рыночная стоимость транспортного средства с учётом его технического состояния на дату оценки, составляет: без учета повреждений зафиксированных в диагностическом листе МАХсервис777 от ДД.ММ.ГГГГ - 1 237 000 рублей, с учетом повреждений зафиксированных в диагностическом листе МАХсервис777 от ДД.ММ.ГГГГ - 859 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1164, 252, 1165, 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из сложившегося порядка пользования автомобилем, который с мая 2024 года находится во владении ответчика, разделу в натуре не подлежит, в связи с чем, пришел к выводу о признании права собственности на автомобиль за ответчиком и выплате истцу денежной компенсации в пределах стоимости его доли, определив рыночную стоимость наследственного имущества с учетом его технического состояния.

Определяя стоимость компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд руководствовался заключением эксперта Дальневосточного экспертного центра «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена рыночная стоимость транспортного средства с учетом повреждений на дату оценки - 859 500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в том числе за составление отчета об оценке - 3 105 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 11 697, 15 рублей.

С учетом того, что судебная экспертиза назначена по ходатайству сторон, расходы по ее производству возложены на стороны в размере 50 % от стоимости экспертного заключения, сторонами внесены денежные средства на депозитный счет Управления Судебного Департамента в 

<

адрес> по производству судебной экспертизы в размере 45 000 рублей (ФИО2- 15 000 рублей, ФИО3- 30 000 рублей), стоимость производства экспертизы составила 60 000 рублей, суд взыскал с истца в пользу экспертного учреждения Дальневосточный центр «Истина» расходы по ее проведению в размере 7 740 рублей, с ответчика -7 260 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права и установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой рыночной стоимости автомобиля, необходимости учета рыночной стоимости автомобиля без учета ее технического состояния, не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

В целях разрешения спора и определения рыночной стоимости автомобиля KIA SORENTO, 2011 года выпуска, подлежащего разделу, по настоящему делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Дальневосточному экспертному центру «Истина».

Согласно заключению эксперта Дальневосточного экспертного центра «Истина» от № от 31.08.2025 рыночная стоимость автомобиля ..., 2011 года выпуска, с учетом его технического состояния на дату оценки с учетом повреждений зафиксированных в диагностическом листе МАХсервис777 от 24.03.2025 составляет 859 500, 100 рублей.

Суд первой инстанции признал указанное заключение эксперта допустимым доказательством, указав, что оно соответствует всем установленным требованиям, является полным, не вызывает сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости автомобиля, заявленного по основанию наличия у истца сомнений в обоснованности определенной экспертом рыночной стоимости спорного автомобиля, истцом не заявлено.

Несогласие истца с результатами проведенной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности. Доказательств, указывающих на необоснованность проведенного исследования, либо ставящих под сомнения выводы судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Экспертом проведен осмотр транспортного средства, сделаны фотографии, выводы эксперта не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Суд обосновано не принял заключение о стоимости спорного транспортного средства, представленного истцом, поскольку оно не учитывает техническое состояние, в котором оно находится на день рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины ответчика в ухудшении технического состояния транспортного средства не принимаются судебной коллегией, поскольку, судом верно отмечено, что автомобиль является объектом с меняющимся техническим состоянием в процессе эксплуатации, что связано с воздействием различных факторов, в процессе эксплуатации происходит необратимое ухудшение технического состояния, связанное с изнашиванием и повреждением деталей, изменением ряда свойств (изнашивание, старение, коррозия), на изменение технического состояния автомобиля также влияют климат, дорожные условия и не всегда обусловлены человеческим фактором.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств, не имеется оснований полагать, что в результате действий ответчика в период нахождения спорного транспортного средства в её эксплуатации, его техническое состояние ухудшилось.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие диагностической карты от 30.05.2021, подтверждающей техническое состояние транспортного средства на момент открытия наследства, изложенные судом выводы, не опровергают.

Остальные документы, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе (отчет об истории транспортного средства от 15.04.2025 с объявлениями о продаже ТС от 16.05.2021, 22.08.2021, договоры купли-продажи спорного транспортного средства, акт от 09.05.2024 передачи транспортного средства ответчику от её супруга, акт осмотра места происшествия от 05.07.2024, составленный ОП № 5 УМВД по г.Владивостоку, расписка от 05.07.2024) не являются документами, подтверждающими техническое состояние автомобиля, поскольку осмотр транспортного средства при составлении перечисленных документов специалистом не проводился, его техническое состояние не оценивалось.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом необоснованно стоимость судебной экспертизы была увеличена с 45 000 рублей до 60 000 рублей, при этом, стороны об увеличении извещены не были судом, ни самим экспертом, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку стоимость являлась ориентировочной, а разницу в стоимости экспертизы нельзя признать значительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, разница в стоимости экспертизы подлежит взысканию с ответчика, судебной коллегией отклоняются, с учетом положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 01.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 29.12.2025.