Дело № 2-3422/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года

Ленинский районный суд города Смоленска

В составе председательствующего судьи Куделиной И.А. 

При секретаре Седуновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» ФИО1, ФИО2 к ОАО «Жилищник» о возложении обязанности по проведению ремонта кровли, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО1, ФИО2 к ОАО «Жилищник» о возложении обязанности по проведению ремонта кровли, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав в обосновании исковых требований следующее.

Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ квартира подвергалась залитию с крыши, в результате чего собственникам причинен материальный ущерб. Ответственным лицом является управляющая компания ОАО «Жилищник».

Уточнив требования в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 115927 руб. в возмещение материального ущерба, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 120927 руб., 5580 руб. в возмещение судебных расходов, 20000 руб. компенсации морального вреда; взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО2 20000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф.

В судебном заседании представитель СРООЗПП «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» ФИО3 поддержал исковые требования.

Представитель ОАО «Жилищник» ФИО4 иск не признала. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда. 

По заявленному требованию бремя доказывания в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ распределяется следующим образом: истец должен доказать суду наличие самого вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом. 

Вина причинителя вреда презимируется, в силу чего обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу изложенного, такие обстоятельства как факт причинения вреда, лицо, причинившее вред, размер ущерба суду доказывает потерпевший.

Аналогичная правовая позиция также приведена в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно положениям ст.154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги включена плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора безвозмездной передачи квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на девятом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с ФИО1 в указанной квартире зарегистрирован и проживает ее внук ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ экспертом К. составлен акт о залитии квартиры истицы, согласно которому в результате некачественного состояния кровельного покрытия, примыканий ливневой системы во время осадков происходит протекание и залитие помещений в квартире из-за чего пострадала и разрушена внутренняя отделка помещений. В настоящий момент обои мокрые, отстают от стен. Вода лилась по стенам и потолкам, стояла на полу в прихожей, из-за чего деформирован паркет, вздулась отделка стен (образовались пузыри) в прихожей (из ковролина). В квартире ощущается влажность, запах сырости. В комнате №, ванной, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; потолок – меловая побелка; стены – обои улучшенного качества, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; в комнате №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; потолок – меловая побелка, стены – обои улучшенные, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; пол – паркет, плинтус; комната №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; потолок – мел; стены – обои, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; прихожая, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; потолок – улучшенные обои; стены – обои улучшенного качества, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. необходимо устранить причины протекания кровли, а также выполнить косметический ремонт квартиры с устранением причиненного ущерба 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией свидетельства о государственной регистрации права, копией справки СМУП «ВЦ ЖКХ», актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истицей доказан факт причинения ей вреда в виде повреждения внутренней отделки квартиры в результате протечки с крыши жилого дома.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно пп.а, б, д п.2 ст.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

В соответствии с пп.а, пп.з п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Приведенные выше нормы устанавливают обязанность управляющей компании содержать технический этаж, расположенное в нем инженерное оборудование, кровлю в исправном состоянии, не допускающем причинение ущерба имуществу собственников помещений.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении ущерба, ОАО «Жилищник» суду не представило.

Согласно ч.1.2 ст.161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, который применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

В частности, согласно п.7 Перечня предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Также в Приложении № 2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 предусмотрены предельные сроки устранения протечек в отдельных местах кровли – 1 сутки.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что обязанность по возмещению причиненного истцам вреда должна быть возложена на ОАО «Жилищник», поскольку в настоящем судебном заседании бесспорно установлено наличие самого вреда, противоправность бездействия ответчика, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, а также его вина в причинении вреда. 

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа после залития 

<

адрес>, составляет 115927 руб.

Выводы, приведенные в заключении экспертом ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», сделаны исходя из произведенного обследования квартиры.

Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о стоимость восстановительного ремонта квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ) эксперта не имеется. 

На основании изложенного, с ОАО «Жилищник» в пользу собственника жилого помещения ФИО1 подлежит взысканию 115927 руб. в возмещении ущерба.

Разрешая иные требования истцов, суд исходит из следующего. 

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 названного Постановления).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правоотношения между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном жилом доме регулируются специальными нормами: Жилищным Кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» и т.д.

Следовательно, к данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В исковом заявлении заявлено требование о взыскании «неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке» в размере 120927 руб., которая рассчитана следующим образом: 120927/100 х 3 х 104, но не может превышать 120927 руб.

Согласно ч.1 ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ч.1 ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3. ст.31 Закона) - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу приведенных норм Закона в указанный срок исполнителем подлежат удовлетворению не любые требования потребителя, а лишь перечисленные в ч.1 ст.29 Закона.

Судом установлено, что с такими требованиями истцы в ОАО «Жилищник» не обращались.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила выплатить 116116 руб. в возмещение материального ущерба и 50000 руб. компенсации морального вреда.

При этом, уже ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление было подано в суд.

В соответствии со специальными нормами, содержащимся в указанных выше Правилах, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Вместе с тем, законом на управляющую компанию не возложена обязанность в десятидневный срок удовлетворить требование собственника о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

При таком положении, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В п.45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных нравственных страданий, длительность неисполнения обязательств, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, характера нарушенного права, суд взыскивает с ОАО «Жилищник» в пользу истцов, как участников правоотношений, вытекающих из договора управления общим имуществом, по 5000 руб. денежной компенсации морального вреда в пользу каждого.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в п.46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таком положении, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

На основании ч.1 ст.98, ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО5 подлежат возмещений понесенные по делу расходы: 580 руб. в возмещение расходов на ксерокопирование и 5000 руб. в возмещение расходов на оценку размера ущерба (с учетом разъяснений, приведенных в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»),

Направляя экспертное заключение в суд, директор О. просил возместить расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

При таком положении, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на проведении экспертизы следует возложить на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Жилищник» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 115927 руб. в возмещение материального ущерба, 5000 руб. компенсации морального вреда и 5580 руб. в возмещение судебных расходов, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 60463 руб. 50 коп., из которых 30231 руб. 75 коп. перечислить на счет СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель».

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО2 5000 руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу О. 20000 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» госпошлину в доход бюджета в сумме 3818 руб. 54 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017.