Дело №10-1/2025 (№1-8/2025)

УИД 61MS0213-01-2025-000168-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В., 

при секретаре Аббасовой Р.Р.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Травкиной О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя и с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 13.02.2025 в части вещественных доказательств в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

13.02.2025г. приговором мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области по п. б ч.1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием 20% из заработной платы в доход государства,

У с т а н о в и л:

13.02.2025г. приговором мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области ФИО1 осужден по п. б ч.1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с поступившим ходатайством.

Судом первой инстанции разрешен вопрос связанный с мерой пресечения осужденному и вещественными доказательствами.

Суд разрешил судьбу вещественных доказательств по уголовному делу: надувную лодку ПВХ марки «Муссон» с деревянным сидением, подвесной лодочный электромотор с креплением и проводами, две лесковые сети длиной по 60 м., высотой по 5м. ячеей 35x35 мм каждая и рыба в количестве 37 экземпляров, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Волгодонского ЛОП, уничтожить.

Представитель прокуратуры Цимлянского района Ростовской области и осужденный ФИО1, не согласившись с итоговым решением суда первой инстанции, подали апелляционное представление и жалобу соответственно, в которых указали, в силу п. 12 ч.1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, а также согласно положениям ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при постановлении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, с возможностью уничтожения орудия преступления, принадлежащего обвиняемому, предметов, запрещенных к обращению, либо не представляющих ценности, и не истребованных стороной. Иные предметы, которые не были получены в результате совершенного преступления, а также которые подлежат конфискации, могут быть возвращены законным владельцам. 

В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 были изъяты, в том числе надувная лодка ПВХ марки «Муссон» с деревянным сидением, подвесной лодочный электромотор с креплением и проводами, признанные в установленном законом порядке вещественными доказательствами, которые суд постановил уничтожить. 

Согласно ч.3 сь. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

14.11.2024 в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 обнаружены и изъяты надувная лодка ПВХ марки «Муссон» с деревянным сидением, подвесной лодочный электромотор с креплением и проводами, принадлежащие Свидетель №2.

Доказательств о том, что вещественное доказательство - лодка ПВХ марки «Муссон» и подвесной лодочный электромотор принадлежит осужденному ФИО1 не имеется.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, который пояснял, что лодка ПВХ марки «Муссон» и подвесной лодочный электромотор марки «Jet Forse» принадлежит на праве собственности ему. Лодку и электромотор марки «Jet Forse» он приобретал примерно 10 лет назад за свои денежные средства и для личных целей в магазин 

<

адрес>. Материалами дела также установлено, что для Свидетель №2 данное имущество - лодка ПВХ марки «Муссон» и подвесной лодочный электромотор марки «Jet Forse» представляет ценность, он не знал, что ФИО1 будет рыбачить с помощью запрещенного орудия лова на его лодке, т.к. ранее он ему пояснял, что будет рыбачить на спиннинг. 

Аналогичные показания о принадлежности лодки ПВХ марки «Муссон» и подвесного лодочного электромотора свидетелю Свидетель №2 давал и осужденный ФИО1 

Несмотря на показания ФИО1 и Свидетель №2, суд принял необоснованное решение об уничтожении вещественных доказательтсв надувной лодки ПВХ марки «Муссон» с деревянным сидением, подвесного лодочного электромотора с креплением и проводами, принадлежащих свидетелю Свидетель №2. 

По мнению представителя обвинения и осужденного, надувная лодка ПВХ марки «Муссон» с деревянным сидением, подвесной лодочный электромотор с креплением и проводами, подлежат возвращению свидетелю Свидетель №2, а приговор суда в этой части подлежит изменению.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали свою жалобу и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал свое представление и просил его удовлетворить. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского района Ростовской области от 13.02.2025 в отношении ФИО1 изменить в части вещественных доказательств.

Дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая юридическая оценка. Уголовное дело судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением уголовно-процессуального закона. В приговоре изложены обстоятельства дела, установленные судом. Приведены обстоятельства, на которых основаны выводы суда смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Суд в приговоре обоснованно изложил свою позицию и мотивировал принятое решение в части наказания ФИО1

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, возраста, здоровья, данных о личности подсудимого, в пределах санкции статьи, а потому является справедливым.

Судом первой инстанции обоснованно было принято решение об уничтожении вещественных доказательств, а именно: двух лесковых сетей длиной по 60 м. высотой по 5 м. ячеей 35x35 мм каждая и рыба в количестве 37 экземпляров, изъятых в ходе проведенных проверочных действий с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Также судом принято решение об уничтожении надувной лодки ПВХ марки «Муссон» с деревянным сидением, подвесного лодочного электромотора с креплением и проводами, однако судом апелляционной инстанции установлено, что указанное имущество принадлежит Свидетель №2, в связи с чем, подлежит возвращению последнему.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.28, ст. 389.20, ст. 389.8, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 13.02.2025 в отношении ФИО1 изменить, указав вещественное доказательство - надувная лодка ПВХ марки «Муссон» с деревянным сидением, подвесной лодочный электромотор с креплением и проводами находящиеся на хранение в комнате хранения вещественных доказательств Волгодонского ЛОП вернуть по принадлежности Свидетель №2.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного акта.

В дальнейшем в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3, 401,10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья С.В. Стуров