Копия Дело №2-3247/20

УИД 16RS0050-01-2020-006280-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ответчик, управлявшая автомобилем OPEL Antara, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В данном дорожно-транспортном происшествии автомобилю истицы ФИО2 причинены механические повреждения. Истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплатило истице страховое возмещение в размере 400000 рублей. Истица обратилась в ООО «Агентство независимых экспертов» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно отчету которого сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 571 500 рублей 00 копеек, расходы на оценку – 6000 рублей. Таким образом, разница между суммой, выплаченной в счет страхового возмещения и реальным ущербом, составила 117 500 рублей. По результатам экспертизы право требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии и последующего ремонта транспортного средства, составила 41 874 рублей 05 копеек, расходы на оценку 2000 рублей. 

С учетом изложенного, истица просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 117 500 рублей 00 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 41874 рублей 50 копеек, расходы на оценку в размере 8500 рублей, расходы по направлению ответчику телеграммы для вызова на осмотр в размере 320 рублей 60 копеек, расходы за услуги представителя в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4387 рублей 00 копеек. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации ее имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО5 (л.л. 163). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества ФИО3 продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163).

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили оставить без рассмотрения требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя для последующего самостоятельного обращения в виду отсутствия в полном объёме документов на момент рассмотрения спора по существу.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В ходе разбирательства ФИО3пояснила, что не оспаривает сумму ущерба. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 - ФИО5, привлечённый к участию в деле в связи с процедурой банкротства физического лица, не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, возражения не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СПАО «Ингосстрах», привлечённого к участию в деле, не явился, извещен, представил выплатное дело. 

Выслушав лиц, участвующих в деле стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. 

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы…риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 18 и 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai GRETA, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска (л.д. 13-14,15).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL Antara, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО3, автомобиля Hyundai GRETA, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля ОPEL Astra, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля LADA 111960, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7(л.д.153-154).

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик ФИО3 признана виновной в нарушении п.9.10 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.130).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 Hyundai GRETA, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения (л.д.154).

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис 5014086522. 

По обращению истца ФИО2 страховщиком СПАО «Ингосстрах» случай признан страховым (оборот л.д. 125) и произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126).

ФИО2 обратилась в ООО «Агенство независимых экспертов» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, уведомив ответчика телеграммой об осмотре автомобиля (д.ж24-26, 27-28).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ указанного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Hyundai GRETA, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, без учета эксплуатационного износа составляет 517500 рублей, с учетом износа -493 000 рублей (л.д. 32-77).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Агенство независимых экспертов» утрата товарной стоимости автомобиля Hyundai GRETA, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>/116, составляет 41 874 рублей 50 копеек (л.д. 81-96).

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд руководствуется вышеуказанными экспертными заключениями ООО «Агенство независимых экспертов», поскольку ответчиком надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие выводы экспертов не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая установленные в ходе разбирательства обстоятельства, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117500 рублей (517 500-400 000) и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 41874 рублей 50 копеек.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 8500 рублей (л.д. 29,78), расходы по направлению телеграммы ответчику с вызовом на осмотр своего автомобиля в размере 320 рублей 60 копеек (л.д.27,28), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4387 рублей (л.д.7).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 117500 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 41874 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 8500 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 320 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4387 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан. 

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Л.Н. Зарипова