Судья Ахунов Э.И. Дело № 22-6021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Гришкевич К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Моисеева Ю.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 ноября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 31 марта 2022 года Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (14 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к восьми годам четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере девятьсот семьдесят тысяч рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Моисеева Ю.В. по доводам жалобы, мнение потерпевших Б., В., А., А., представителя потерпевших Х. и Ю. – К., прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Моисеев Ю.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 из мест лишения свободы, указывая, что тот отбыл для этого необходимый срок, характеризуется исключительно положительно, имеет ряд поощрений, нарушений режима содержания не допускал, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, принимает меры к погашению исков, объективно исходя из реальной возможности, в том числе добровольно, производил отчисления в фонд «Все для победы», имеет устойчивые социальные связи, у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети и родители-пенсионеры, вину признал, в содеянном раскаялся, в случае его условно-досрочного освобождения намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеев Ю.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением принципов справедливости и гуманизма. Отмечает, что допущенное ФИО1 нарушение злостным не является и не свидетельствует об отсутствии стойкой положительной динамики в поведении его подзащитного, в связи с чем не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, характеризуется исключительно положительно, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала, он шесть раз поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в мероприятиях воспитательного характера, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и родители-пенсионеры, вину признал, в содеянном раскаялся, выплатил штраф, в случае условно-досрочного освобождения имеет возможность трудоустройства. Полагает, что судом не учтены указанные обстоятельства. Отмечает, что остаток задолженности по искам также не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, учитывая, что ФИО1 принимает меры к их погашению. Кроме того, согласно решениям, принятым в порядке гражданского судопроизводства, потерпевшим возвращено недвижимое имущество и транспортные средства, однако судом не дана оценка указанным сведениям. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочно освобождении ФИО1 – удовлетворить.

В возражениях заместитель Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Моисеева Ю.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из материалов дела следует, что осужденным отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что ФИО1 10 июля 2025 года прибыл в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю, в исправительном учреждении по месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, к работе относится ответственно, в контроле со стороны администрации исправительного учреждения не нуждается, имеет шесть поощрений, выполняет работы по благоустройству территории, принимает участие в общественной жизни отряда, посещает библиотеку, мероприятия воспитательного и социально-правового характера, делает для себя должные выводы, с сотрудниками администрации вежлив и корректен, социально-полезных связей не утратил, оплатил штраф, принимает меры к погашению иска, вину признал, в содеянном раскаялся.

Указанные положительные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

Заслушав мнение прокурора и потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое не всегда было стабильным, в частности на него накладывалось взыскание, которое являлось на момент рассмотрения ходатайства действующим, изучив другие представленные материалы дела, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований не доверять сведениям, представленным администрацией учреждения в характеристике, у суда первой инстанции не имелось, поскольку она составлена уполномоченными на то лицами и не противоречит материалам дела.

Вопреки доводам осужденного, характер и тяжесть допущенного нарушения порядка отбывания наказания, обстоятельства его получения также были известны суду и принимались во внимание при рассмотрении ходатайства. Данных о незаконности наложенного на ФИО1 взыскания представленные материалы не содержат.

Факт трудоустройства, наличие поощрений, в целом положительная характеристика, другие положительные данные осужденного, на которые ссылается адвокат, свидетельствуют о наметившейся динамике в исправлении ФИО1, но в настоящее время еще не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку сами по себе эти обстоятельства не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от наказания.

Кроме того, важным критерием условно-досрочного освобождения является отношение осужденного к содеянному, что свидетельствует о его исправлении. Это обстоятельство находится в неразрывной связи со ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ, в соответствии с которыми условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному, если он раскаялся в совершенном деянии, частично или полностью возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Из судебного материала следует, что права потерпевших относительно своего имущества, утраченного криминальными действиями осужденного, были восстановлены по большей части в ходе длительных судебных тяжб при рассмотрении гражданских дел, иски по которым ФИО1 не признавал, каких-либо активных и реальных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлениями, при наличии такой возможности, не предпринимал, при этом сами по себе незначительные выплаты, не свидетельствуют о заглаживании им вреда.

В данном случае этот факт так же имеет приоритет над позитивными изменениями личности, не может свидетельствовать о раскаянии и является препятствием к условно-досрочному освобождению ФИО1

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременным, полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Моисеева Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись