Судья Романова Н.В. Дело №33-327/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе

Председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Морозовой Л.С., Романовой В.В., 

при секретаре Бахтеевой Т.А., 

с участием прокурора Тарченко Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Обнинского городского суда Калужской области от 20 октября 2016 года по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛА:

30 августа 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина», в котором просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 августа 2016 года по 30 августа 2016 года на день подачи иска в суд в размере 32 459 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что с 18 февраля 1999 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказом № от 09 августа 2016 года он был уволен с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку прогула он не совершал, кроме того порядок увольнения произведен работодателем с нарушениями норм Трудового кодекса Российской Федерации. 

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 20 октября 2016 года в иске ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших жалобу, объяснения представителя акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения не имеется, поверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. 

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а так же в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6). 

Как видно из материалов дела 18 февраля 1999 года на основании приказа № ФИО1 был принят на работу к ответчику на производственный участок 46 на должность 

<

данные изъяты>. 

Истцу был установлен график работы с двумя выходными днями в субботу и воскресенье и сокращенной продолжительностью рабочего времени для работников, занятых на работах с вредными условиями труда – 36 часов в неделю, режим работы с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, продолжительность перерыва для отдыха и питания с 11 часов 45 минут до 12 часов 33 минут, что подтверждается п. 4.2 контракта № от 18 февраля 1999 года, приказом № от 05 ноября 2015 года, приказом № от 15 декабря 2015 года, с которыми истец был ознакомлен под роспись.

Согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2016 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 06 июня 2016 года.

06 июня 2016 года ответчиком был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, из которого следует, что 06 июня 2016 года ФИО1 вышел на работу с опозданием в 09 часов 09 минут с признаками алкогольного опьянения и самовольно покинул рабочее место в 11 часов 08 минут, не оформив соответствующие документы. 

07 июня 2016 года ответчиком был составлен акт об уведомлении истца в предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, в том числе 06 июня 2016 года. 

Однако письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 06 июня 2016 года ФИО1 представлено не было, в связи с чем 09 июня 2016 года ответчиком составлен акт об отказе предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 06 июня 2016 года, с отметкой о том, что ФИО1 сообщил, что он уже все объяснил в объяснительной записке, которую писал ранее, и более ему писать нечего. 

09 июня 2016 года на имя директора по персоналу поступила докладная записка заместителя начальника участка 46 ФИО9 об увольнении ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины в виде прогула 06 июня 2016 года.

В период с 05 июля 2016 года по 08 августа 2016 года ФИО1 находился на листке нетрудоспособности.

Приказом № от 09 августа 2016 года ФИО1 был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. С приказом истец был ознакомлен в этот же день, о чем свидетельствует его подпись. 

Как следует из искового заявления и объяснений ФИО1 в суде первой инстанции, 06 июня 2016 года он пришел на работу и написал заявление о предоставлении отгула в связи с необходимостью ремонта электропроводки на его дачном участке. Заявление он отдал заместителю начальника участка 46 ФИО9, и, посчитав, что ему предоставлен оплачиваемый отпуск, покинул рабочее место. При этом истец указал, что ему неизвестно подписал ли заместитель начальника участка 46 ФИО9 данное заявление.

Судом установлено, что право на подписание документов, связанных с оформлением трудовых отношений, предоставлено первому заместителю генерального директора, однако на заявлении истца отсутствуют согласования руководителя участка 46 и заместителя директора акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина». 

Из объяснений представителя ответчика и показаний свидетеля ФИО10 следует, что на предприятии отсутствует система отгулов, работа в выходные дни поощряется либо дополнительным временем отдыха, либо двойной оплатой труда. Для данного поощрения работнику необходимо написать заявление, которое согласовывается с руководством предприятия, после чего составляется приказ. 

Из табелей учета рабочего времени за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года следует, что истцом работа в выходные дни не выполнялась. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Суд первой инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к правильному выводу о том, что со стороны истца имело место нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в его отсутствии на рабочем месте 06 июня 2016 года без уважительных причин и без согласования с работодателем, в связи с чем, у работодателя имелись основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем был соблюден предусмотренный частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок для применения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку из дела видно, что о совершении истцом действий, образующих дисциплинарный проступок, ответчику стало известно 06 июня 2016 года, в период с 05 июля 2016 года по 08 августа 2016 года ФИО1 находился на листке нетрудоспособности, 09 августа 2016 года работодателем был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания, в этот же день истец был ознакомлен с данным приказом. 

С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы жалобы о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности несостоятельными и не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Других доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи