Судья Бандурко А.С. Дело № 22-1641/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 29 ноября 2018 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Тюрин А.Г.,

при секретаре Рябоус А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 7 сентября 2018 г., которым

ФИО1, 

<

...>, осужденному по приговору Камышловского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2011 г. (с учетом кассационного определения от 3 февраля 2012 г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ и двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 319 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что судом нарушены требования пп. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 г. При этом указывает, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя положительно, учится в школе, за добросовестное отношение к труду неоднократно поощрен администрацией исправительного учреждения. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, возмещения вреда, причиненного преступлением, отношения к учебе и труду, а также к совершенному деянию может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно представленным материалам ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания при постановке вопроса о замене его неотбытой части на более мягкое наказание, имеет четыре поощрения, с представителями администрации вежлив, социально-полезные связи не утратил.

Вместе с тем при оценке поведения осужденного судьей обоснованно учтено, что в период с 2011 по 2018 года ФИО1 многократно (14 раз) допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что, в том числе, водворялся в карцер и штрафной изолятор. За допущенное в 2018 году нарушение взыскание не снято и не погашено, что подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях.

Все факты нарушений и их характер обоснованно учтены судьей в совокупности с другими данными, характеризующими личность осужденного, согласно которым ФИО1 в сентябре 2017 года допустил нарушение, по результатам которого с ним была проведена профилактическая беседа, не трудоустроен и мер к трудоустройству не принимает, к учебе в вечерней общеобразовательной школе при ФКУ ИК-2 относится недобросовестно, допускает пропуски занятий без уважительных причин, принимает пассивное участие в мероприятиях воспитательного характера, что подтверждается характеристикой, выданной администрацией исправительного учреждения, с которой осужденный ознакомлен и каких-либо возражений ко дню рассмотрения ходатайства не представил.

Погашение либо снятие взысканий не исключает необходимости оценки имевшихся фактов нарушения осужденным установленного порядка, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 7 сентября 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий