УИД38RS0003-01-2024-006054-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Глазковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной Коллекторской Организации «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее ООО ПКО «ЭОС») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору *** в размере 98351,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 31.08.2012 между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО8. был заключен договор о предоставлении кредита ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 98275 руб. сроком на 120 мес. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего)– 1990,67 руб., размер последнего платежа – 1137,53 руб., день погашения – 29 число каждого месяца, дата последнего платежа – 31.08.2022, процентная ставка – 21,39 % годовых. 17.12.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее – ООО «ЭОС») был заключен договор уступки права требования № 364/2020/ДРВ согласно которому право требования по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 98351,40 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил дело рассматривать в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства возражений не имеет.

Из представленной в материалы дела адресной справки следует, что ФИО5 сменила фамилию на ФИО9

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика, в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеется отметка, что судебное извещение вручено адресату; доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, письменные материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит достоверно установленным, что 31.08.2012 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 98275,74 руб. сроком по 31.08.2022, со ставкой 21,39 % годовых, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего)– 1990,67 руб., размер последнего платежа – 1137,53 руб., день погашения – 29 число каждого месяца, дата последнего платежа – 31.08.2022.

Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет в соответствии с договором.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и возникновению у истца права требования возврата кредита в размере 98351,40 руб..

Доказательств исполнения указанного обязательства ответчиком не предоставлено.

17.12.2020 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки права требования № 364/2020/ДРВ, согласно которому право требования по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС».

Дополнительным соглашением № 1 от 19.01.2021 к договору уступки внесены изменения в отдельные пункты договора уступки.

Размер уступаемых прав по договору составил 98351,40 руб., из которой: 68 335,93 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 30015,47 руб. –просроченная задолженность по процентам, что подтверждается Перечнем переданных кредитных договоров (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору уступки). 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «ЭОС» по указанным в уведомлении реквизитам. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 5.4.1. кредитного договора, заемщик выразил согласие с возможностью совершения Банком уступки или залога прав по договору с передачей новому кредитору всех документов, обеспечивающих права кредитора по договору, документов, удостоверяющих права требования предыдущего кредитора, а также сообщением сведений, имеющих значение для осуществления требований кредитора (в том числе копии документов, содержащихся в кредитном деле Заемщика).

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитором по кредитному договору *** от 01.02.2013, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав требования (цессии) *** от *** в настоящее время является ООО ПКО «ЭОС».

28.05.2024 был вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС», который в последствии 15.07.2024 был отменен.

Суд считает установленным, что при заключении кредитного договора до ответчика была доведена вся информация о полной стоимости кредита, процентных ставках и размере ежемесячных платежей, в том числе по суммам платежей по процентам.

Однако условия предоставленного кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору *** составляет 98351,40 руб. (остаток ссудной задолженности 68335,93 руб. + плановые проценты 30015,47 руб.).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по названному кредитному договору, данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, в нем учтены все произведенные платежи за весь период пользования кредитом, расчет произведен истцом исходя из условий кредитного договора, и никем не оспаривается. Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в большем размере и без просрочки суду не представлено. 

Доказательств, опровергающих названные выводы суда, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ответчик не явившись в судебное заседание, от доказывания, в том числе необоснованности иска, уклонился.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании достоверно установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору *** в пределах заявленных истцом требований в размере 98351,40 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд в общем размере 4000 руб. (с учетом зачета ранее уплаченной государственной пошлины) достоверно подтверждается платежными поручениями № 223650 от 05.11.2024 и № 121007 от 25.12.2023.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных при обращении с данным иском в суд по оплате госпошлины в общем размере 4000 руб., исчисленном в соответствии с ценой исковых требований, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональной Коллекторской Организации «ЭОС» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Стениха Братского района Иркутской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной Коллекторской Организации «ЭОС» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору *** в размере 98 351 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.. 

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Вершинина

Мотивированное решение суда составлено 10 февраля 2025 года.