Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Талызиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 147000 рублей.

В обоснование иска указано, что 31 марта 2016 года у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца марки Пежо, государственный регистрационный знак № и транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность лиц допущенных к управлению транспортными средствами была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 12.04.2016 истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. В установленный срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, отказа в выплате страхового возмещения также не направила. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эталон-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 508900 рублей. Для восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме ФИО2 был вынужден обратиться в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением о взыскании денежных средств. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы восстановительный ремонт автомашины истца не целесообразен, разница между его рыночной стоимостью и стоимостью полезных остатков транспортного средства составляет 350000 рублей. Решением Центрального районного суда г.Твери от 24.10.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в указанном размере. За допущенное страховщиком нарушение подлежит выплате неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Сумма неустойки за период с 25 октября 2016 года по 06 декабря 2016 года (42 дня просрочки) достигла 147000 рублей из расчета 350000 (страховое возмещение) х 1% х 42 и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме вместе с судебными расходами истца на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что ранее Центральным районным судом рассмотрен вопрос о взыскании неустойки, начисленной на дату судебного решения. Однако, фактически доплата страхового возмещения произведена 06.12.2016, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за оставшийся период времени являются правомерными. Сумма неустойки Центральным районным судом г.Твери была снижена в порядке ст.333 ГК РФ и окончательный её размер не превысит предельного значения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», уведомленного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу 29 ноября 2016 года решением Центрального районного суда г.Твери от 24 октября 2016 года, вынесенным по гражданскому делу №2-2540/2016 по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», установлено и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего процесса, что 31 марта 2016 года по адресу 

<

адрес> Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Пежо, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № 69 под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Причиной ДТП стали виновные действия ФИО3, допустившего нарушение п.13.11 Правил дорожного движения. В результате полученных в ходе ДТП повреждений наступила конструктивная гибель автомашины истца, из-за чего последнему причинен материальный ущерб в размере 350000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 20.04.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховое возмещение должно было быть оплачено страховой компанией истцу не позднее 17 мая 2016 года, однако, на дату вынесения решения суда – 24.10.2016 года выплачено не было.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 24.10.2016 года исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 350000 рублей, штраф в размере 175 000 рублей, неустойка за период с 18 мая 2015 года по 24 октября 2016 года в размере 175000 рублей, судебные расходы в общем размере 16000 рублей. 

Исполнительный лист, полученный истцом на основании указанного судебного решения, 06.12.2016 года передан для принудительного исполнения (безакцептного списания денежных средств со счета ответчика) в АО «Альфа Банк» (т.1 л.д.10).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит дополнительно взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.10.2016 года по 05.12.2016 года включительно.

Однако, данное требование основано на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силуп. 21 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Вместе с тем, пунктом 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В таких случаях, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако, истец при первоначальном обращении в суд своим правом требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства не воспользовался. Как следует из текста решения Центрального районного суда г. Твери от 24.10.2016 года, ФИО2 были заявлены требования о взыскании со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения только по день вынесения решения суда. Причем, по результатам рассмотрения иска Центральным районным судом установлена правомерность начисления истцом указанной неустойки за период с 18 мая 2016 года по 24 октября 2016 года (161 день просрочки), размер которой достиг 563500 рублей, но был снижен судом в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ до 175000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения по рассматриваемому событию в сумме, превышающем её предельный размер, установленный Законом об ОСАГО, уже было рассмотрено судом. Снижение судом размера неустойки, обусловленное его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не порождает у истца права вновь обращаться с данным требованием к страховщику пусть и за новые периоды времени. 

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд помимо изложенного принимает во внимание нижеследующее.

Согласно пп.3 п.1 ст.8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст.13 ГПК РФ судебное решение обязательно к исполнению по вступлении его в законную силу.

Исходя из приведенных норм права по вступлении решения Центрального районного суда г.Твери от 24 октября 2016 года в законную силу правоотношения между истцом и ответчиком, вытекающие из Закона об ОСАГО, прекращены, и возникло самостоятельное денежное обязательство должника по исполнению судебного решения, которое нормами данного закона не регулируется. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 25 октября 2016 года по 06 декабря 2016 года не имеется. 

Вопросы гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение решения суда регулируется не Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, в частности статьи 395 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, в силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось, представитель истца в судебном заседании настаивает на взыскании именно неустойки, вопрос об их взыскании не может быть разрешен судом в настоящем судебном заседании по своей инициативе.

Судебные расходы истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований в силу ст.94 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд гор.Твери в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Цветков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>